CATARSE DA AGRESSÃO: UM EXAME CRÍTICO (BERNARDO JABLONSKI)

Aos colegas que pretendem abordar o tema, fica uma indicação. Fiz uma adptação do texto para o blog, mas pelo resumo e o índice, já podemos ter uma noção do que se trata o presente trabalho.

DISSERTAÇÃO DE MESTRADO

CATARSE DA AGRESSÃO: UM EXAME CRÍTICO
BERNARDO JABLONSKI

Departamento de Psicologia

Pontifica Universidade Católica do Rio de Janeiro

Rio de Janeiro, 30 de julho de 1978

Dissertação apresentada ao Departamento de

Psicologia da PUC/RJ como parte dos

requisitos para obtenção do título de Mestre

em Psicologia Teórico-Experimental.

Orientador: Octávio Soares Leite

RESUMO

A partir de uma primeira referência na obra de Aristóteles, a noção de catarse veio
adquirindo considerável importância ao longa da evolução da psicologia, mormente nos
capítulos referentes ao estudo do comportamento agressivo.
Procuramos mostrar primeiramente as posições a respeito de S. Freud, da corrente
etologista, principalmente a de K. Lorenz, dos teóricos do grupo de Yale (Frustração-
Agressão) e de Berkowitz, Feshbach e Bandura, que também se dedicaram ao assunto.
Em seguida, no capítulo que trata dos modelos teóricos, há a tentativa de ver qual
dos vários referenciais teóricos abrigaria melhor a noção de catarse, uma vez que parte do
estado confusional relacionado ao sentido exato dessa noção deve-se à utilização de um
mesmo conceito dentro de referências teóricas diferentes.
O capítulo seguinte trata dos principais experimentos que testam a validade da
catarse como controladora da agressão no sentido de verificar se a liberação da agressão –
direta ou vicariamente – provoca uma diminuição subseqüente de sentimentos ou atos
hostis.
E, na parte final do presente trabalho, tecemos considerações acerca dos
resultados – na maior parte contrários à hipótese da catarse – encontrados na resenha
experimental existente, além de procurar fornecer algumas contribuições, tanto em
termos teóricos como metodológicos, que podem a nosso ver ajudar a dirimir as
controvérsias existentes sobre intrigante noção de catarse da agressão.

SUMÁRIO
Página
CAPÍTULO 1 – HISTÓRICO E DESENVOLVIMENTO DO TERMO…………... 1
S. Freud............................................................................................... 2
Etologia e Agressão............................................................................ 10
Grupo de Yale: Frustração e Agressão............................................... 21
Teoria da Aprendizagem Social.......................................................... 26
L. Berkowitz....................................................................................... 35
“Completion Tendency”..................................................................... 39
S. Feshbach......................................................................................... 46
CAPÍTULO 2 – A CATARSE E OS MODELOS TEÓRICOS................................. 53
A noção de drive................................................................................. 59
CAPÍTULO 3 – PRINCIPAIS EXPERIMENTOS: UMA REVISÃO....................... 65
Catarse Vicária-Fantasia...................................................................... 65
Humor Agressivo................................................................................. 72
Violência, Televisão e Cinema............................................................ 81
Experimentos de Laboratório............................................................... 82
Estudos de Campo................................................................................ 91
Atividade física e esportes.................................................................... 97
Expressão direta da agressividade: objetos substitutos e objeto
instigador.............................................................................................. 99
Ataque ao Objeto Instigador................................................................. 102
CAPÍTULO 4 – ALGUMAS CONSIDERAÇÕES METODOLÓGICAS ADICIONAIS.....................................................................................................
106
ADENDO: Catarse, Fama e Psicoterapia..................................................................... 111
CONCLUSÃO: A Purgação da Purgação.................................................................... 115
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS......................................................................... 124




CAPÍTULO 1
HISTÓRICO E DESENVOLVIMENTO DO TERMO
- “Falemos da tragédia e, segundo o que
deixamos dito, formulemos a definição de
sua essência própria. 2. A tragédia é a
imitação de uma ação importante e
completa, de certa extensão; num estilo
tornado agradável pelo emprego separado de
cada uma de suas formas, segundo as partes;
ação apresentada, não com a ajuda de uma
narrativa, mas por atores, e que suscitando a
compaixão e o terror, tem por efeito obter a
purgação dessas emoções”.
(Arte Poética, Cap. VI da Tragédia e
de Suas Diferentes partes,
Aristóteles)
Se há que se buscar em algum lugar a fonte da noção de catarse, esse lugar é a
obra de Aristóteles, principalmente na “Arte Poética”, embora haja em obra anterior –
“Política”- uma primeira citação do termo. Ainda na “Política”, Aristóteles afirmava que
posteriormente (na “Arte Poética”) explicaria mais sucintamente o que entendia por
aquela purificação ou purgação, proporcionável pela música e/ou pelas tragédias.
Seja como for, a verdade é que Aristóteles pouco se explicou sobre o sentido do
termo empregado. Binstock (1973) é categórico a esse respeito, afirmando que nunca
chegaremos a saber o que realmente Aristóteles pretendia dizer. Para W.D. Ross em
“Aristotle” (tradução francesa, pg. 390-392), catarse é “uma expulsão provocada de um
humor incômodo por sua superabundância”. Do mesmo modo que a música, a tragédia,
bem concebida, deve determinar no auditório, “que se deixou empolgar pelas paixões
expressas, um gozo que, no final do espetáculo, dá impressão de libertação e de calma, de
apaziguamento, como se a obra tivesse dado ocasião para o escoamento do excesso de
emoções...”
Se a frase cima não esclarece nem aprofunda o sentido do termo, pelo menos
serve como uma pista interessante para o estudo das origens da concepção “hidráulicainstintivista”
da motivação.
Segundo ainda Moreno (Psicodrama, pg. 63) é em vão que se procura em toda a
poética uma ampliação das magras referências à catarse... “A Poética é um ensaio sobre
poesia, não sobre catarse. Mesmo no domínio da poesia, Aristóteles estava interessado
nas formas finais dela, e não em suas origens. Se estivesse, ‘De Poética’ ter-se-ia
convertido em ‘De Catharsis’”. Moreno acrescenta ainda que Aristóteles, como analista
da conversa dramática, apreciava a estrutura formal do legítimo drama, mas não
descrevia o seu status nascendi: “A catarse não é para ele um fenômeno, e sim um efeito
secundário da poesia sobre o leitor ou o espectador”.
S. Freud
Mas o grande reforço, que levou definitivamente o termo dos terrenos da arte para
os da psicologia e da terapia, foi aquele proporcionado por Breuer e Freud, a partir dos
primórdios da psicanálise. A primeira vez que o termo apareceu na literatura psicanalítica
– e segundo E. Jones, em sua biografia de Freud, por idéia de Breuer – foi no estudo
“Sobre o Mecanismo Psíquico dos Fenômenos Histéricos: Comunicação
Preliminar”(1893), escrito a quatro mãos (Breuer e Freud).
O trecho é o seguinte:
“A primeira vista parece extraordinário que fatos experimentados há tanto tempo
devam continuar a atuar de forma tão intensa – que sua lembrança não esteja sujeita ao
processo de desgaste ao qual, afinal de contas, vemos todas as nossas recordações
sucumbirem. As considerações que se seguem talvez possam tornar isso um pouco mais
inteligível.
O esmaecimento de uma lembrança, ou a perda de sua emoção, depende de vários
fatores. O mais importante destes é se houve uma reação energética ao fato que provoca
uma emoção. Pelo termo ‘reação’ compreendemos aqui toda a classe de reflexos
voluntários e involuntários - das lágrimas a atos de vingança – nos quais, como a
experiência nos mostra, as emoções são descarregadas. Se esta reação ocorrer em grau
suficiente, grande parte da emoção desaparece como resultado. O uso lingüístico
comprova esse fato de observação diária com frases tais como ‘desabafar através do
pranto’ (‘sich ausweinem’) e ‘desabafar através de um ato de cólera’ (‘sich austoben’,
literalmente ‘esvair-se de cólera’)”.
E prosseguem os autores, concluindo:
“Se a reação for reprimida, a emoção permanece vinculada à lembrança. Uma
ofensa que tenha sido revidada, até mesmo por palavras, é recordada bem diferentemente
daquele que teve de ser aceita. A linguagem também reconhece essa distinção, em suas
conseqüências mentais e físicas; de maneira bem característica ela descreve uma injúria
que foi sofrida em silêncio como ‘uma mortificação’ (‘kränkung’, literalmente, ‘fazendo
adoecer’) – a reação da pessoa agravada em relação ao trauma somente exerce um efeito
inteiramente ‘catártico’ se for uma reação adequada – como, por exemplo, a vingança.
Mas a linguagem serve de substituto para a ação; com sua ajuda, uma emoção pode ser
‘abreagida” quase que com a mesma eficácia. Em outros casos, falar é por si mesmo o
reflexo adequado, quando, por exemplo, essa fala corresponde a um lamento ou à
enunciação de um segredo atormentador, por exemplo, uma confissão. Se não houver tal
reação, quer em ações, quer em palavras, ou nos casos mais benignos por meio de
lágrimas, qualquer lembrança do fato retém sua tonalidade afetiva”.
Vimos, assim, nessa primeira e longa citação, a catarse fora dos palcos e trazida
para o cotidiano. Em termos patológicos, no caso da histeria, por vários motivos não teria
havido um descarregador adequado. O afeto – a emoção – permaneceria num estado
estrangulado, e a lembrança da experiência à qual ele está ligada permaneceria isolada da
consciência. Observaram os autores que os sintomas histéricos individuais desapareciam
imediatamente e permanentemente quando o paciente conseguia evocar – ainda que sob
estado hipnóide – a lembrança do fato que os provocou e despertar a emoção que os
acompanhava, com o paciente descrevendo o fato com a maior quantidade de detalhes
possíveis e traduzindo a emoção em palavras.
Este método psicoterápico – catártico – teria efeito curativo “pela eliminação da
eficácia (patogênica) da idéia que não fora abregida, por ocasião da experiência
traumática, permitindo que sua emoção estrangulada encontre uma saída através da fala;
e submete essa idéia à correção associativa, introduzindo-a na consciência normal (sob a
hipnose leve) ou eliminando-a por sugestão do médico, como se faz no sonambulismo
acompanhado de amnésia” (Estudos sobre a Histeria).
Numa analogia médica, é como se uma pessoa ingerisse um alimento estragado –
“traumatizante”. A solução adequada e imediata seria vomitá-lo, um desconforto
passageiro que solucionaria o problema. Mas, por alguma razão, o indivíduo ‘engole’ o
alimento e o retém. Segue-se uma indisposição estomacal/intestinal, mal-estar, possível
febre, etc., ou seja, todos aqueles sintomas que acompanham uma intoxicação alimentar.
É como se fosse possível, analogamente, a um histérico engolir um ‘trauma-alimento’ e
permanecer intoxicado ‘psiquicamente’ por um longo tempo. E a cura adviria com o
médico provocando o vômito curador colocando o dedo na ‘garganta-lembrança
reprimida’ do paciente.
Mas como Freud observou mais tarde, isso apenas – a catarse – não era suficiente.
Os doentes teimavam em ingerir novos alimentos-traumas, e o ataque sintoma-porsintoma
se mostrava uma tarefa infindável.
Não é que Freud tenha rejeitado por completo o método catártico, ele apenas
conscientizou-se das suas limitações, isto é, embora útil para alívio sintomático, carecia
de importância no processo de descoberta das causas reais da histeria. Para tal, seriam
necessárias outras técnicas, mais cognitivas, que propiciassem ao ego e possibilidade de
lidar realisticamente com as forças inconscientes propulsoras da neurose.
Como salientou Nichols, M. (1975): “Catharsis held a central role early in the
evolution of psychoanalytic therapy but has since receded in importance. This
diminishing regard for the significance of catharsis and the hypnotic procedure occurred
as interest developed in understanding the etiology of symptoms, the process of
resistance, and the way resistances could be overcome to the troublesome unconscious”.
Examinemos agora o que Freud falou especificamente a respeito de uma possível

catarse da agressão. Ainda nos estudos sobre a histeria, ou seja, antes da sua formulação

da função da agressão, Freud falava da existência de um “instinto de vingança”, muito

poderoso, e antes disfarçado do que reprimido pela civilização, e que na verdade nada

mais seria que a excitação de um reflexo não liberado, de maneira semelhante ao que

ocorre às demais emoções, quando não catartizadas. Ou seja, o ato de agredir um

adversário seria a ação psíquica adequada, mas se o mesmo fosse realizado

insuficientemente – ou não fosse – o “instinto de vingança” surgiria como impulso

volitivo irracional. Havendo no entanto a devida liberação, a natureza irracional do

impulso já consciente se veria esvaída.

Posteriormente, no entanto, a idéia da catarse para a agressão mudava, à medida

que evoluía também a concepção de agressão para Freud. Resumidamente, temos

primeiramente um período onde a agressividade era considerada como um dos “instintos

componentes” do instinto sexual (“Três Ensaios sobre a Teoria da Sexualidade”), não

havendo assim um instinto agressivo distinto, nos moldes dos já existentes – instinto de

conservação e de sexo. Esta posição, no entanto, seria deixada de lado por volta de 1920,

quando Freud iniciava uma revisão de sua teoria dos instintos, que viria a se concretizar

quando do lançamento de “O Mal-Estar na Cultura”, onde Freud confessava estar

convencido de que, além daqueles instintos preservadores da substância viva, existiria um

outro instinto contrário, voltado para a dissolução do organismo, levando-o de volta ao

estado primordial e inorgânico, denominado Pulsão de Morte ou pulsão destrutiva.

Convém sublinhar que o termo equivalente, Thanatos, não foi utilizado por Freud. Tratase

na verdade de contribuição posterior, aduzida por P. Federn.

E quanto à possibilidade de uma eliminação catártica desta pulsão agressiva, o

que Freud dizia a respeito? Embora isso fosse esperado, haja vista a natureza do edifício

teórico erigido, Freud, tirante uma oportunidade, como veremos no parágrafo seguinte,

não levou objetivamente em consideração a possibilidade de uma real diminuição de um

potencial agressivo via uma ab-reação ou via um deslocamento que proporcionasse

efeitos catárticos. Nem na famosa carta-resposta a Einstein – “Why War” – quando Freud

procurava apontar possíveis soluções – (a) através da criação de uma autoridade central, a

que se transferisse a possibilidade de julgamento de conflitos, (b) pela anulação da pulsão

de morte pelo seu instinto oposto, Eros, (c) por uma melhor educação inibidora das elites

responsáveis e (d) por um desenvolvimento evolutivo da cultura – frisava ele a utilização

da catarse. É verdade que no artigo em questão a preocupação era a agressão em larga

escala, sistematicamente e altamente destrutiva: a agressão da guerra.

Mas é verdade também que, alguns anos antes, Freud escrevia: “O instinto de

destruição, moderado e domesticado, por assim dizer, inibido no seu objetivo, deve,

quando é dirigido rumo aos objetos, oferecer ao ego satisfação de suas vitais necessidades

e controle sobre a natureza”(“Civilização e Seus Descontentes”, 1930). Fromm, em seu

livro “Anatomia da Destrutividade Humana”, comenta o trecho acima citado,

considerando-o como um caso real de sublimação, um desvio de energia para um objeto

sexualmente aceito. Fromm aponta ainda no trecho uma falta de clareza e de explicitação,

principalmente no que toca à definição de “controle da natureza”, termo por demais vago

e indefinido.

Assim, se nosso entendimento da passagem é correto, Freud supõe que a

possibilidade de um ser humano agredir seu vizinho decresce à medida que essa energia

seja desviada para objetivos outros, num processo similar à sublimação da libido.

Controlar a natureza (construção de diques, colheitas, domesticação de animais) passa a

ser o objetivo que desvanece a energia da pulsão agressiva.

Na verdade, estamos diante de um modelo (hidráulico) que supõe a existência de

um reservatório armazenador de energia. A hostilidade – e demais emoções – se não são

descarregadas, vão acumulando tensões até níveis comprometedores à sanidade do

organismo. A descarga - seja pela saída adequada, seja por saídas substitutivas – diminui

o nível de tensão existente. “Não se faz isto (privação da satisfação de um instinto)

impunemente. Se a perda não for economicamente compensada, pode-se ficar certo de

que sérios distúrbios decorrerão disto” (Freud, em “Civilização e seus Descontentes”).

Assim, o termo catarse também é aplicado aqui, neste contexto, isto é, de

atividades não-agressivas ou apenas simbolicamente ligadas à agressividade, mas que

tenham a ver com a possível redução de um quantum de energia agressiva. Contribuições

posteriores, dentro da própria psicanálise (Storr) e fora dela, principalmente da teoria da

frustração-agressão do grupo de Yale, vieram reforçar esta idéia. Ou seja, a catarse passa

a ser também – usando uma terminologia psicanalítica – uma propriedade de

deslocamentos ou ainda um sinônimo de “sublimação da pulsão de morte”. Coloco o

termo entre aspas porque Freud não usou o termo “sublimação” em contexto com a

pulsão de morte. É interessante ressaltar esta afirmativa: Freud nunca utilizou a catarse

quando se referiu à pulsão destrutiva! E no entanto, esta é uma das idéias mais

amplamente divulgadas e difundidas dentro e fora da psicologia. M. Quanty, por

exemplo, em seu recente artigo “Aggression Catharsis: Experimental Investigations and

Implications”, inicia sua revisão histórica do assunto com a seguinte frase: “Sigmund

Freud , who popularized the notion of aggression catharsis, accepted the idea that

symbolic aggression catharsis was possible but felt that direct expression of hostile

feelings produced optimal catharsis...”

Acreditamos que esta confusão tenha provido da própria falta de clareza e de

explicitação que acompanha a explanação da pulsão de morte. Como ressaltamos há

pouco, a concepção hidráulica subentende a idéia de que a expressão da agressão provê

uma saída para os impulsos destrutivos; não fazê-lo implicaria em real comprometimento

à sanidade do organismo; posteriormente, Freud procura outras soluções neutralizadoras

da pulsão de morte que não sua pura e perigosa expressão, e ao fazê-lo, no entanto, não

considera a possibilidade de haver uma catarse. Resumindo: teoricamente possível, pelo

que a teoria subentende, mas concretamente não-afirmado pelo próprio criador da teoria.

Etologia e Agressão

“O homem possui um número imenso e manifesto de fontes independentes de

impulsos. Muitas delas remontam a um programa de comportamento adquirido durante a

filogênese, os “instintos” (Konrad Lorenz, 1973).

Konrad Lorenz, um dos principais expoentes da etologia, defende em seu bestseller

“On Aggression” a posição de que existe nos animais e nos seres humanos uma

pulsão agressiva . Esta determina um acúmulo interno de tensão que necessita de

descarga periódica. Esta posição instintivista distingue-se da posição Freudiana

principalmente no que toca à finalidade da pulsão agressiva. Enquanto que para Freud a

agressão era uma pulsão de morte que teria a mesma origem que a pulsão de vida, mas

que atuaria de forma justamente oposta – em direção ao inorgânico – para Lorenz, a

agressão é um instinto cuja meta, como a de todos os demais instintos, é a de conservar a

vida e a espécie. Especificamente, a pulsão agressiva estaria relacionada à seleção

natural, a uma distribuição mais uniforme do espaço vital disponível (agressão intraespecífica)

e à formação de ordens hierárquicas que têm a função de conferir uma

melhor estrutura ao grupo. De especial interessa aqui é a ênfase em que a pulsão de

agressão não se constitui em uma reação a estímulos que vêm de fora, e sim, ao contrário,

é proveniente de uma excitação elaborada internamente, que será liberada por um

determinado estímulo-sinal. E que quando um comportamento instintivo é interrompido

durante um certo tempo, o limiar dos estímulos que o deflagram diminui. Essa

diminuição do limiar pode, segundo Lorenz, em certos casos, aproximar-se do valor zero,

isto é, o movimento instintivo pode iniciar-se sem que haja qualquer estímulo exterior

(comportamento no vácuo).

O comportamento agressivo intra-específico, entre os animais, não implica em

perigo de destruição e de matança, e, conseqüentemente, não põe em risco a conservação

da espécie, devido à existência de certas pautas de comportamento que são inibidoras, ou

melhor, que tornam inofensiva e não-letal esta pulsão.

É o caso, por exemplo, da ritualização ou “cerimonialização”, onde os animais

encenam uma luta mesclando gestos de ataque, de apaziguamento e até de ataque a

“objetos substitutos”. Segundo Lorenz, estes gestos pacificadores acontecem entre os

mais diversos vertebrados. A pulsão agressiva não diminuiria em intensidade, mas a

conduta de luta ritualizada e convertida em jogo mediante certos sistemas reguladores, a

tornariam inofensiva.

E estas pautas comportamentais, descobertas entre os animais, serviriam também,

ainda que com “distintos matizes”, para explicar o comportamento humano. Também nós

somos dotados de diversos instintos, inclusive o agressivo. No homem, certas condições

particulares, em termos evolutivos, vieram perturbar a harmonia do processo de tornar

inofensiva a pulsão agressiva. Houve uma defasagem entre o rápido progresso cultural

tecnológico e a adequação do arsenal instintivo ao mundo sempre em transformação. Ou

seja, no homem, os mecanismos inibitórios perderam sua eficácia. O instinto agressivo

tornou-se “grotescamente exagerado” e passou a “funcionar sem controle”: “Na evolução

humana não havia necessidade de mecanismos inibitórios que proibissem o repentino

assassinato, pois este era de qualquer modo impossível; a vítima potencial tinha

oportunidade suficiente para despertar a piedade do agressor, através do gesto de

submissão e de atitudes de apaziguamento. Na pré-história da humanidade não surgiu

pressão de seleção para o desenvolvimento de mecanismos de inibição que impedissem o

assassinato de indivíduos da mesma espécie, até que, repentinamente, a invenção de

armas artificiais perturbou o equilíbrio entre o potencial para matar e inibições sociais”-

Konrad Lorenz (1968).

Vejamos agora as possíveis soluções apresentadas por Lorenz para que haja uma

adequada neutralização da agressão. Primeiramente, o que não é possível fazer: assim

como Freud, Lorenz propõe que o fracasso em expressar a agressão é patogênico. Uma

caixa d’água permanentemente alimentada e sem escoadouros serve como analogia para

este raciocínio. O uso de drogas também não seria indicado por reduzir a níveis

inferiores ao necessário a agressividade humana. O simples exercício de não-frustração,

idem, pelo fato de a agressão não ser apenas reativa.

Com relação ao outro lado da moeda, Lorenz propôs algumas medidas ou

“soluções” para tornar a agressividade inofensiva. Dentre estas, as que mais nos

interessam aqui são a possibilidade de sublimação e de re-orientação da pulsão agressiva.

Como vemos nestas duas citações, retiradas de “On Aggression”: (1) “A agressão opõe

menos dificuldades do que a maioria dos demais instintos a aceitar objetos substitutivos,

satisfazendo-se plenamente com estes”; (2) “Aos gregos da antiguidade era familiar o

conceito de catharsis ou descarga purificadora, e os psicanalistas sabem bem que muitas

ações perfeitamente recomendáveis vão buscar a sua energia à “sublimação” de pulsões

agressivas ou sexuais”. E ainda mais:

“Não deve no entanto confundir-se a sublimação com a simples re-orientação de

uma atividade pulsional para um objeto de substituição. Existe uma diferença essencial

entre o homem que, em vez de dar um soco na cara do seu antagonista, dá um murro na

mesa e o homem que descarrega a agressão provocada por uma vida de família irritante

escrevendo um entusiástico panfleto que serve a uma causa totalmente independente”.

Os trechos acima citados são, segundo o autor, os métodos mais simples e

eficazes de desarmar a agressão. Com relação ao primeiro deles, re-orientação, termo

tomado emprestado a Tinbergen, não há dúvidas: se o rosto de meu adversário é ina

cessível, o tampo da mesa não o é, e o soco é desferido. Um quantum de energia

agressiva é descarregado e o indivíduo se sentiria melhor. Com relação à sublimação,

como bem salienta Erich Fromm (1975), Lorenz não se estendeu e nem procurou explicar

exatamente, além do texto supracitado, como se daria este processo. Na ausência de uma

elaboração própria, poderíamos acreditar que Lorenz esteja se referindo ao processo

exatamente como proposto na psicanálise, e que analisamos há pouco? De qualquer

modo, não se sabe como se daria, para Lorenz, esta sublimação.

Um outro conceito do arsenal lorenziano que precisamos examinar, por estar

ligado à “descarga catártica das pulsões agressivas” através do desporto é o de

“entusiasmo militante”. Este seria uma forma particular de agressão, mas dizendo

respeito a uma poderosa emoção sentida pelo indivíduo, emoção tão forte que suplantaria

de longe quaisquer apelos de ordem racional ou lógica. Filogeneticamente, seria uma

evolução a partir de uma reação de defesa coletiva dos antepassados pré-humanos. Em

termos individuais, além de aspectos subjetivos, identificam-se também correlatamente

outros fenômenos corporais: tônus muscular aumentado, cabeça erguida, queixo

avançado, braços afastados do corpo etc... Esse entusiasmo militante, principalmente, é

que necessitaria ser escoado e canalizado, caso contrário, levaria o homem ao combate e

à guerra. E a forma sugerida por Lorenz para escoar tal sentimento, sem que haja uma

perda qualitativa do mesmo, seria através da prática de esportes. As competições

esportivas forneceriam escape ao entusiasmo militante e combativo das nações. Jogos

olímpicos, copas do mundo de futebol, lutas de boxe, competições atléticas e esportivas

em geral seriam exemplos pertinentes, análogos às lutas ritualizadas dos animais. Uma

copa do mundo nada mais seria do que um país mandar “à frente do combate” os seus

melhores “lutadores” daquela modalidade. Na “liça” o melhor vence, segundo regras

bem-estipuladas e religiosamente seguidas, com pouco ou nenhum derramamento de

sangue. As competições – conflitos disfarçados – deveriam ser incentivadas, já que sua

principal função é a descarga catártica. Além disso, como subproduto desejável, as

competições internacionais levariam indivíduos pertencentes a nações ou partidos

diferentes a se conhecerem melhor pessoalmente e “uniriam indivíduos numa causa

comum, que de outro modo pouco em comum teriam” (“On Aggression”). É interessante

notar que Sigmund Freud, em “Why War” tenha esboçado a identificação emocional

como um neutralizador da pulsão agressiva (“O segundo vínculo emocional é o que

utiliza a identificação. Tudo o que leva os homens a compartilhar de interesses

importantes produz essa comunhão de sentimentos, essas identificações... Tudo o que

favorece o estreitamento dos vínculos emocionais entre os homens deve atuar contra a

guerra”).

Como veremos em outra seção, no entanto, inúmeros experimentos realizados por

pesquisadores radicados à posição da Aprendizagem Social não têm encontrado subsídios

à noção de que a prática de atividade física e vigorosa seja redutora de impulsos

agressivos. Examinaremos posteriormente essas pesquisas.

O próprio Lorenz, em entrevista concedida a R. Evans, em 1974, reconsiderou

parcialmente sua posição, pelo menos com relação à catarse vicária (“Nowadays, I have

strong doubts whether watching aggressive behaviour, even in the guise of sport, has any

cathartic effect at all”). De fato, uma coisa é assistir a um jogo, e outra coisa é jogar. O

termo catarse também tem sido empregado neste sentido – vicário ou passivo – que aliás

se aproxima em muito do sentido original aristotélico. Após o exame das principais

posições teóricas, voltaremos ao assunto procurando resumir e analisar todas as acepções

do termo.

Com relação ao “entusiasmo militante”, isto é, `tentativa de isolar uma emoção da

guerra no homem, a emoção que antecede e acompanha a predisposição humana ao ato

agressivo, consideramos que faltou ou falta maior explicitação do termo, que o faça

menos vago e impreciso e tão sujeito a interpretações variadas. A idéia, no entanto, de

procurar uma emoção específica que não a raiva que esteja ligada à gênese do ato

agressivo nos parece interessante e promissora. Ocorre-nos também por outro lado que é

possível situar a competição apenas como mais um caso de re-orientação ou de

sublimação, ou seja, sem lançar mão do conceito acima exposto (1). Suponhamos por

exemplo um indivíduo frustrado de manhã – recebeu seu imposto predial majorado em

100% - e que se proponha a jogar tênis ou futebol à tarde. A resposta correta ou adequada

– satisfatória – seria ir contra quem criou a lei. Agredir uma bola com uma violenta

raquetada ou com um certeiro pontapé, derrotar um adversário com uma bola bem

colocada ou ganhar uma disputa no corpo-a-corpo bem pode ser considerado um simples

caso de re-orientação. A diferença é que no esporte o indivíduo será punido no máximo

com uma falta ou um pênalti, e jamais com a desapropriação do seu imóvel ou a prisão

por desacato à autoridade: chutar uma bola é agressivo mas também é inofensivo. E a

expressão “entusiasmo militante” poderia ser confinada a aquele entusiasmo que o

soldado ou o jogador de futebol deve sentir quando ouve o hino do seu país antes da

batalha esportiva (ou não) acontecer, mas que em essência não diferiria do entusiasmo

comum, o mesmo de se ver o time ganhar ou de se marcar um gol de bicicleta. Mas esse

entusiasmo subjacente a determinados atos necessitaria ser purgado? Aqui também, a

nosso ver, Lorenz não se estendeu suficientemente para que possamos dizer com

segurança que a referida emoção se produz constantemente no organismo ou se é

concomitante à pulsão agressiva, o que em termos de efeito significaria a mesma coisa,

ou mais, se seria uma emoção que surgiria (sempre?) quando diante de certas condições

específicas que funcionariam como verdadeiros “estímulos-sinal”.

O que estamos querendo dizer exatamente é que não está suficientemente claro se

este “frêmito sagrado” obedece às mesmas leis que regem a pulsão agressiva – como aliás

é o que parece que Lorenz acredita – ou se, ao contrário, seria apenas reacional, e neste

caso, não necessitando de descargas periódicas, mantenedoras de um nível ótimo.

Mas, além de Lorenz, dois outros autores ligados ao ramo da etologia – Eibl-

Eibesfeldt e N. Tinbergen – manifestaram-se com relação à catarse. Eibl-Eibesfeldt

esposa também a idéia de que a agressão não é apenas uma mera reação a determinados

estímulos, mas, com relação à catarse, defende a seguinte posição: para ele, de fato, pode

haver um relaxamento de tensão após um indivíduo expressar a sua raiva ou de algum

modo descarregar seus impulsos agressivos contra o agressor ou agente frustrante. Mas

esta relaxação será de curta duração, como sucede com os demais atos instintivos. A

longo prazo, esta possibilidade de descarregar impulsos agressivos contribuiria apenas

para que haja um adestramento para a agressão: Eibl acredita que permitir às crianças que

descarreguem a seu bel-prazer seus impulsos agressivos, na crença de que assim se

tornarão adultos pacíficos, não se justifica, uma vez que não existem indícios seguros de

efeitos catárticos a longo prazo. Esta posição – que fala da possibilidade de haver um

adestramento – como veremos adiante, é similar à posição adotada pela teoria da

aprendizagem.

Com relação às práticas esportivas, no entanto, o autor não nega que veria com

bons olhos um aprofundamento das pesquisas de Feshbach (referindo-se a assistir a

práticas esportivas) e de pesquisas com relação a um envolvimento real em atividades

desportivas, na tentativa de obter possíveis canais para descarregar a agressividade.

Assim, o autor acredita que, aqui, as freqüentes catarses funcionariam mormente

devido à inofensividade desses dois tipos de atividade, onde seria até desejável um

adestramento conseqüente a um reforçamento. No esporte – praticar ou assistir –

descarregar a agressividade não acarretaria grandes danos à humanidade. Infelizmente,

porém, como veremos em outra seção, os dados experimentais obtidos nestas duas áreas

são ainda bastante conflitantes.

Tinbergen, ao se referir aos possíveis meios de minimizar a agressividade

humana, coloca-se a priori ao lado de Lorenz (“En mi opinión, Lorenz tiene razón al

declarar que la supresión por médio de la educación del impulso interno de luta revelará

ser muy dificil, si no imposible”, 1968). Os movimentos desviados – re-orientados –

seriam um instrutivo exemplo do mundo animal a ser imitado pelos seres humanos.

Segundo Tinbergen, esse desviar pressupõe algo semelhante à sublimação. Para ele

sublimação nada mais é do que um juízo de valor que é conferido a esse desvio. A luta

dos holandeses contra o mar, dos cientistas em seus objetivos comuns e do programa

espacial são exemplos dessa sublimação.

A diferença fundamental entre Lorenz e Tinbergen é que este não acha que o

ataque desviado esgota o impulso agressivo. E mais, as disputas esportivas, por exemplo,

além do efeito declínio de tensão, trazem antagonicamente em seu bojo, um “efeito de

auto-inflamação”, isto é, de aumento de excitabilidade e de tensão. Mas aqui,

similarmente ao que pensa Eibl-Eibesfeldt, não haveria grandes problemas, já que se

trata, em última análise, de atividades inofensivas, ou pelo menos muito pouco perigosas.

Como diz Tinbergen: “Não se trata de eliminar a agressividade, e sim de extrair o seu

veneno”. Uma Copa do Mundo não inicia uma guerra. Os vitoriosos saem dela contentes

e sem tensão e os perdedores eliminam a dor de sua frustração com planos de vingança e

melhoria para a próxima Copa.

Ainda com relação à sublimação, outra proposta original do autor é que

deveríamos incentivar a investigação científica. A investigação de nossos próprios

problemas comportamentais, unindo toda a população mundial, numa espécie de

“corrente pra frente” é que ofereceria as melhores oportunidades para desviar e sublimar

nossa agressão.

A nosso ver, porém, a proposta é tão original quanto de difícil execução. A

maioria das pessoas deve preferir a “catarse via esporte”, não porque não tenham ainda

descoberto as maravilhas da ciência, e sim porque o esporte é de fato mais agradável, e

por várias razões. Ciência não só ainda não é a maior diversão, como dificilmente poderá

vir a sê-lo, mormente quando sabemos que o índice de analfabetismo no mundo inteiro

constitui um número de muitos zeros.

Um ponto, no entanto, a favor de Tinbergen é a percepção do efeito que ele

denominou de “auto-inflamação”, que ocorreria dentro das competições esportivas. Foi o

primeiro etólogo a reconhecer e a tentar explicar o aparente antagonismo do esporte

como possuidor de efeitos catárticos e excitadores ao mesmo tempo.

Grupo de Yale: frustração e agressão

Defendendo uma posição distinta das esposadas até agora, o Grupo de Yale – J.

Dollard, L. Doob, N. Miller, O.H. Mowrer e R. Sears, em 1939, através da monografia

“Frustração e Agressão” e posterior revisão de Miller, em 1941 – vê a agressão como

reativa. Isto é, a motivação para a agressão não está sempre presente e atuante: ela é

produzida por estimulação externa. Não mais se trata da possível existência de uma fonte

geradora de energia no sistema nervoso central, permanente e automática, e sim de uma

reação dita emergente quando o indivíduo se vê confrontado por certas situações

específicas.

A ênfase na frustração como desencadeante do comportamento agressivo é a

“pièce de resistence” desta posição, que é uma curiosa mistura de conceitos freudianos

levados para o campo do behaviorismo. O objetivo, ou melhor, a proposição desta escola

baseia-se na defesa de uma teoria reativa da agressão, procurando uma definição mais

precisa dos conceitos fundamentais básicos envolvidos e na tentativa de postular

hipóteses testáveis. Basicamente – já levando-se em conta os esclarecimentos posteriores

de Miller – a frustração (impedimento na consecução de um objetivo) é um estímulo para

a agressão, embora não o único.

Não vamos nos deter aqui em particularidades e nas discussões surgidas em torno

desta popular hipótese, com relação à exatidão da definição de frustração e demais

termos, a excessiva simplicidade da proposição original, a queda forçada de poder de

predição da teoria, após a revisão de 1941, além de outras críticas, pela única razão de

que esses tópicos já são por demais ventilados e conhecidos. O que mais nos interessa

aqui é justamente aquilo que a teoria se propõe a falar sobre catarse. Os teóricos da F-A

aceitavam a noção de uma possível catarse no comportamento agressivo. Influenciados

pelo pensamento psicanalítico, supunham: (1) a possibilidade de haver uma formação de

instigação residual, de frustrações anteriores ou simultâneas, cuja instigação se somaria

para ativar uma resposta agressiva, (2) a possibilidade de deslocar um ato agressivo para

um objeto distinto do agente frustrador ou de expressá-lo sob forma modificada,

socialmente aprovada, algo assim como a “sublimação, (3) a noção de que a ocorrência

de qualquer ato agressivo deve reduzir a instigação para a agressão.

Estas idéias lembram com certa fidelidade as hipóteses de Freud e de Lorenz

sobre as “válvulas de escape”.

Um ponto ainda se nos afigura merecedor de atenção, antes de discutirmos estes

três tópicos acima citados. É o papel da emoção, dentro deste princípio teórico, isto é, se

a agressão é uma resposta aprendida à frustração ou se está subentendida uma emoção

funcionalmente motivacional. Segundo Scherer, K.R. e Abeles, R.P., em 1975, os

psicólogos de Yale nunca foram suficientemente claros a este respeito. Simplesmente

postularam uma relação causal universal entre frustração e agressão, dando ênfase, é

claro, ao peso do aprendizado, mas também não invalidando a possibilidade de uma base

inata para a evocação da emoção raiva/ódio por frustração. Tanto assim que a dita

“agressão instrumental”, na qual o indivíduo agride deliberadamente alguém ou algo com

fins de roubo, por exemplo, foi excluída, por não ser uma agressão reativa a um evento

frustrante. Ou melhor, a agressão instrumental ou aprendida não lhes interessava, na

medida em que não se relacionava à diminuição de uma instigação produzida por uma

frustração, já que não havia uma frustração dita original. Veremos adiante a distinção

entre agressão instrumental e agressão de cólera. Berkowitz, a quem estudaremos em

seguida, acentuou também a questão da emoção. Segundo ele, trata-se de uma séria

omissão dos psicólogos de Yale: “They attempted to deal with aggressive reactions to

frustration without referring to any emotional state, such as anger intervening between

the thwarting and the hostile acts. Mowrer, onde of the original authors of the theory,

later came to realize that the neglect of these emotional responses raises more problems

than it solves”. (Berkowitz, 1962).

Mais do que uma omissão, podemos encontrar nesse princípio teórico uma

verdadeira contradição, ao examinarmos a citação quanto ao efeito somático de repetidas

frustrações. Como se sabe, um dos pressupostos da F-A, visto acima, é de que a

quantidade ou força da resposta agressiva depende em parte da quantidade residual de

frustrações anteriores ou simultâneas, que se vão somando. Assim, pequenas frustrações

se unem para provocar às vezes uma resposta agressiva de muito maior intensidade do

que seria de se esperar, quando o indivíduo se vê diante de determinada frustração, que

normalmente provocaria apenas pequena reação agressiva (segundo os autores, a variável

tempo seria de grande importância aqui, isto é, quanto mais frustrações em menor tempo,

maior o afeto). O que queremos mostrar aqui é que absolutamente não está claro como

estas frustrações vão-se acumulando, uma vez que o modelo teórico embasador,

behaviorista, não prevê nenhum reservatório de frustrações. Esta noção de represa está

muito mais associada ao modelo psicanalítico. Mas não é só o reservatório que é um

problema: seu conteúdo também o é, ou seja, o reservatório está cheio de quê? De

emoções, no caso a raiva, proveniente das frustrações? Decerto é a primeira ou única

idéia que nos vem à mente. Mas o problema é que esta emoção – raiva, ódio, ira, etc. –

não se encontra citada na teoria, a não ser na revisão de Miller, como instigação à

agressão. Utilizar emoção como sinônimo de instigação à agressão fica então sendo uma

rima e uma solução (sem embargo, os defensores da F-A foram posteriormente, pouco a

pouco, instituindo como definitiva a relação F – emoção, num sentido de quase um

“drive” aprendido, de modo que essa crítica acima exposta soa hoje, per se, por demais

simplista. A confusão de embasamento de modelos teóricos, no entanto, não nos parece

tão fácil de solucionar).

É claro também que têm havido discussões acerca da real existência ou não desses

efeitos somatórios, bem como de sua natureza. O próprio Miller pressupõe como hipótese

alternativa que, na verdade, uma frustração produz a tal instigação à agressão, bem como

outras respostas competitivas, que possam ser predominantes e assim inibir a resposta

instigação. Com o passar do tempo, à medida que essas outras respostas se mostrem

ineficazes em afastar o agente frustrante, a resposta “instigação à agressão” emergiria em

todo o seu esplendor e se faria presente. Ambas as hipóteses prevêem um mesmo fim, é

claro, mas a nosso ver a última se acha bem mais de acordo com o modelo behaviorista

que embasou a teoria.

Os itens restantes são os que falam da possibilidade de deslocar um ato agressivo

do alvo original, agente frustrador, para outros alvos mais acessíveis, o que deve reduzir a

instigação para a agressão através de um efeito dito catártico.

Enquanto a inibição de um ato agressivo funcionaria como uma frustração

adicional, que viria aumentar a instigação para a agressão, o ato agressivo,

principalmente contra o agente frustrador, seria a melhor maneira de diminuir a

instigação à agressão. A essa diminuição os autores denominaram então de “catarse”.

Não importa também que esta expressão da agressão seja dirigida a outros agentes que

não o frustrante: a catarse se dará do mesmo jeito. É claro que se o agente frustrador não

for eliminado rapidamente, a instigação à agressão retornará a níveis altos, prenunciando

novas descargas.

“Catarse” passa a ganhar assim um quarto sentido. Não mais se trata de assistir a

um drama, nem de vomitar uma lembrança afetiva traumática, nem de apenas deslocar a

agressividade para objetos neutros: o próprio ataque ao agente frustrante é catártico,

acepção que até agora não tinha sido conferida ao termo, ou melhor, não se cogitava de

aplicar o termo catarse ao que acontecia na agressão natural, espontânea, e sim, tãosomente,

a outras formas de agressão, sempre num contexto relacionado a uma reação

posterior ao evento. Analisaremos mais claramente esta distinção em outra seção.

Teoria da Aprendizagem Social –

A motivação para a agressão, vista através da antecipação das conseqüências de

um comportamento, sejam positivas e/ou negativas, constitui o enfoque dessa escola ou

deste modelo, batizado de “social learning”: “In the social learning analysis of motivation

incentives also constitute important impellers of action. A great deal of aggression is

prompted by its antecipated benefits. Here, the instigator is the pull of expected success

rather than the push of aversive treatment” (Bandura, 1973).

O interesse básico está voltado mais para as contingências de reforçamento

ambientais, que incidem sobre as respostas agressivas, do que para as fontes de instigação

e/ou drives agressivos internos. Às leis que regem, segundo o behaviorismo, os processos

de aprendizagem – condicionamento, padrões de reforçamento, discriminação,

generalização e extinção – acrescentam-se outras contribuições relacionadas à

modelação do comportamento pelo reforçamento seletivo e aprendizagem através da

observação e imitação de modelos (aprendizagem vicária).

Citamos apenas o behaviorismo, do modelo simplificado S-R, e sim a uma

abordagem mais atual, que inclui outras variáveis intervenientes ao processo, incluindo a

aquisição de “drives aprendidos” e o papel do incentivo. Convém deixar claro que os

autores a serem citados aqui, embora rotulados dentro desta posição, possuem idéias e

defendem matizes por vezes bem distintos. Berkowitz, por exemplo, uma das maiores

autoridades e estudiosos em agressão, seria melhor classificado como um adepto de uma

“F-A theory revisited”.

No entanto, para efeito de simplificação – e porque, em maior ou menor grau, dão

grande peso ao papel da aprendizagem (a própria F-A, devemos lembrar, realçava a idéia

de que a agressividade podia ser uma resposta aprendida, sendo mesmo considerada uma

teoria S-R liberalizada. A distinção feita aqui tem, pois, mais um cunho didático) –

veremos neste capítulo as contribuições de Bandura, Berkowitz e Feshbach,

principalmente.

Dentro de uma visão mais restrita com relação à aprendizagem (sem o aposto

“social” colocado por bandura e Walters), um dos primeiros behavioristas a teorizar a

respeito foi T.P Scott (1958). Para ele, o segredo da agressividade estava no reforçamento

histórico de recompensas e punições sofridas pelo indivíduo. O treinamento seria o

responsável pelo mais poderoso efeito possível: tanto no crescimento da motivação como

na repressão de atos agressivos. O melhor modo de controle da agressão seria o da

“inibição passiva”: um indivíduo forma o hábito de não lutar, simplesmente não lutando.

Scott, porém, defende vários pontos de vista incorporados à hipótese da F-A,

inclusive aqueles referentes ao deslocamento da agressividade através de saídas ditas

inofensivas e impessoais, tais como competições atléticas ou jogos mais suaves como o

xadrez ou jogos de cartas. Essas idéias, como veremos a seguir, foram posteriormente

descartadas.

Buss, A.H. (1961) reitera a força do hábito agressivo em função de antecedentes

históricos dos reforçamentos desses antecedentes (recompensas ou punições) e acrescenta

os fatores da facilitação social (normas culturais relativas à expressão da agressividade, o

que explicaria inclusive o porquê de diferenças encontradas entre homens e mulheres

nesta área) e de características de personalidade e de temperamento, tais como:

impulsividade, resistência à frustração, permissividade, etc... Buss ainda ficou famoso

pela sua definição de agressão, onde a intencionalidade do ato agressivo foi deixada de

lado, num belo exemplo de radicalismo comportamentista – a esse respeito, conferir

crítica de Rodrigues, A., 1972, pg. 366 (A bem da verdade, Buss reconsiderou mais tarde

essa posição: “Uma solução para o problema da definição de agressão seria abandonar o

termo, mas uma tentativa para afastá-lo resultou em considerável turvação das águas

teóricas... Uma solução alternativa é especificador, em termos objetivos, o sentido da

intenção. A intenção é INFERIDA através do exame de estímulos antecedentes `resposta

e de suas conseqüências”. Buss, “A Agressão Compensa?” in “Controle da Agressão e da

Violência”, Singer, 1971). E pela divisão – esta sim, bem profícua – da agressão em duas

partes distintas: a agressão instrumental e a agressão de cólera (1). Esta última, como

vimos há pouco, é a única que nos interessa aqui. Distintamente de Scott, Buss não

favorece a noção de saídas alternativas à agressividade. Cabe citar ainda uma terceira

invenção de Buss, no campo da metodologia: sua máquina da agressão (choques

elétricos), bastante utilizada em experimentos de laboratórios sobre a agressão.

Foram estes princípios, ou a partir destes princípios, que A. Bandura et al.,

estruturaram seu modelo explanatório da agressão. Tanto a percepção de que os conceitos

tradicionais da aprendizagem que não levavam em conta fatores mediacionais cognitivos

e de intenção, não fornecendo todas as respostas e soluções no problema, bem como a

idéia de que esse mesmo modelo, apesar disso, ainda era o melhor, cientificamente,

levaram Bandura e seus colegas da Universidade de Stanford à criação deste novo

modelo, que rapidamente ganhou a simpatia e a adesão de grande parte da comunidade

psicológica americana. Este autor nos é da maior importância, porque estudou

especificamente a possibilidade de haver ou não uma catarse dita vicária.

Como um “neo-behaviorista social”, Bandura propõe que o comportamento

agressivo – bem como os demais comportamento – seja controlado principalmente por

três sistemas. Citamos agora o excelente resumo de A. Biaggio, (1975): “O

comportamento agressivo seria controlado por três sistemas reguladores: fatores

antecedentes (estímulos), que levam o sujeito a se comportar de determinada maneira, o

feedback de respostas (contingência e reforço, incluindo o reforço vicário e o autoreforço),

e processos cognitivos que incluem a representação cognitiva das contingências

de reforço.

Biaggio apresenta ainda o seguinte diagrama adaptado de Bandura (1975, pg. 54):

Teoria da Aprendizagem Social

Experiências aversivas

(não apenas a frustração) - Excitação emocional Dependência

Realização

Fuga e resignação

Agressão

Conseqüências antecipadas - Motivação baseada em Psicossomatização

reforçamento Auto-anestesia com

drogas e álcool

Solução construtiva

de problemas

Antes de entrar em considerações específicas sobre o problema da agressividade,

convém sublinhar o excepcional relevo que Bandura rende ao papel da modelação no

comportamento em geral. Segundo o autor, a modelação – é claro que num sentido mais

amplo do que o de um simples mimetismo – é responsável por grande parte da

aprendizagem, mormente quanto a: (a) aquisição de novos comportamentos, tais como

resolver um problema através da observação de um sujeito que está aprendendo a

resolvê-lo; (b) efeitos inibitórios ou desinibitórios, conforme a observação do que

acontece aos modelos vistos; (c) facilitação de respostas já adquiridas (Bandura ilustra

este efeito com um exemplo interessante: basta alguém, de noite, interromper seu passeio,

apontar para o céu e iniciar uma ativa contemplação estelar, e logo várias pessoas farão o

mesmo, isto é, responderão de maneira similar); (d) excitação emocional: assistir a uma

luta, por exemplo, parece ter um efeito excitatório; (e) efeitos que realçam os estímulos:

aperfeiçoamento do modo de utilizar instrumentos como martelos, armas, etc...

Essas regras se aplicam ao comportamento agressivo – ou o comportamento

agressivo se aplica e se explica por essas regras: um comportamento agressivo é

aprendido conforme as leis acima explicitadas, pois segundo Bandura, as pessoas não

nascem com repertórios pré-formados de comportamentos agressivos. E nossa sociedade

oferece muito mais exemplos imitáveis de que a agressão compensa do que o contrário (e

compensa intermitentemente, o que torna bem mais difícil a extinção). E mais, o que vai

determinar a hora e a vez do surgimento do comportamento agressivo aprendido vai

depender em muito das circunstâncias sociais, isto é, o aprendizado e o desempenho não

andam temporalmente de mãos dadas. Um observador de atos violentos pode aprender

com isso como agredir eficientemente um colega inconveniente, e guardar esse novo

know-how por um bom tempo, antes que esse novo comportamento seja deflagrado.

(Hicks, D.J., 1965).

Este, aliás, é um dos pontos da proposição banduriana que ainda não foi

devidamente esclarecido. Mesmo em algumas ocasiões, onde uma agressão seria

recompensadora e portanto deveria aparecer naturalmente, isso nem sempre se verifica.

Uma das falhas deste modelo é que é difícil ainda predizer com segurança quando um

comportamento agressivo vai ocorrer na prática, em situações ditas de “vida real”. Com

relação a isto, Berkowitz foi um pouco mais adiante, procurando identificar algumas

situações ditas deflagradoras do comportamento agressivo.

Com relação à hipótese da F-A, Bandura revê o papel da frustração, substituindo

lucrativamente, a nosso ver, o termo anterior por outro mais geral: experiências aversivas,

termo este que engloba frustrações, insultos, ameaças, cessar de reforço, etc., e

colocando-se como condições facilitadoras e não necessárias ou suficientes à agressão.

Comparativamente à F-A, a teoria da aprendizagem social procura ir mais além, tentando

solucionar problemas ainda não resolvidos, tais como o de por que certas pessoas, ao

sofrerem uma mesma frustração, reagem tão diferentemente, sendo muito agressivas,

pouco agressivas ou não o sendo em absoluto. Aprendizado anterior/experiências prévias

explicariam tais diferenças, ou seja, o estado de excitação emocional provocado vai levar

a um comportamento x, dependendo do tipo de respostas que o indivíduo tenha

aprendido.

Em termos de controle, o autor em questão sugere a aplicação de princípios de

modelagem, principalmente com reforçamentos positivos (a punição excessiva tende a

reduzir apenas temporariamente a agressão). Esses princípios de modelagem devem

incluir o ensino de respostas alternativas, que não as respostas violentas.

E quanto à hipótese da catarse? Bem, Bandura concentrou-se na catarse

aristotélica, ou seja, na participação vicária, que prediz que assistir a atividades

agressivas diminui o número de agressões subseqüentes. E segundo ele, como se pode

depreender facilmente de seu enfoque teórico, a participação vicária aumenta e não

diminui a probabilidade de subseqüentes atos agressivos. Um indivíduo previamente

enfurecido, ou não, não estará menos propenso a subseqüentes agressões, após presenciar

cenas violentas, quer enfoquem reações de vítima ou do agressor (Hartmann, 1969).

Bandura et al. conduziram uma série de pesquisas nesse sentido – com sujeitos não

previamente enraivecidos (1961, 1963ª, 1963b, 1973), alcançando resultados

confirmadores de suas hipóteses. Além disso, citam também outros pesquisadores que

chegaram às mesmas conclusões: Lövas, 1961; Walter, S. e Llewellyn-Thomas, 1963.

Para os parcos resultados contraditórios (Feshbach, 1961-1964), Bandura propõe

explicações alternativas, relacionadas a processos inibitórios desenvolvidos por culpa

e/ou ansiedade, além de colocar em dúvida critérios de medidas de hostilidade em vez de

medidas que visam os comportamentos hostis.

Segundo ele, a popularidade da idéia catártica provém do fato de que as pessoas

reportam sentir um “alívio de tensão” após assistirem filmes agressivos. Isso se deveria

mais a um efeito de distração do que a uma diminuição de reservatório. Ou melhor, o

indivíduo, ao invés de ficar se remoendo com o insulto/ataque sofrido – o que o manteria

altamente excitado – procura outras atividades que o distraiam e dissipem aquela tensão

inicial. Jogar tênis, após uma chateação qualquer, pode diminuir a “tensão experenciada”

não por algum efeito purgatório, descarregador de emoções represadas, mas sim devido a

uma mudança de foco de interesse. Assim, como no exemplo acima, qualquer outra

atividade – assistir a um filme violento ou pornográfico, jogar frescobol ou assistir a uma

comédia teatral – competiria e dissiparia as emoções desagradáveis.

De modo que as previsões de Bandura vão em direção oposta às previsões da

hipótese de catarse. Veja-se, por exemplo, a seguinte citação, relacionada a crianças:

“Evidence from controlled research studies of children indicates that far from producing a

catharsis reduction of aggression, direct or vicarious participation in aggressive activities

within a permissive setting maintains the behavior at its original level and may actually

increase it”, Bandura e Walters, 1963. E relacionada a adultos:

“Findings from adults studies are less clear-out than those obtained with children.

Generally speaking, participation, direct or vicarious, by non-angered adults seems to

increase the incidence of subsequent aggression”, Bandura e Walters, 1963.

Assim, embora de uma maneira geral as teorias F-A e de aprendizagem social

possam ser mutuamente complementares, as predições com relação aos efeitos da

observação da violência constituem-se em um ponto crucial de divergências entre ambos

os enfoques teóricos.

L. Berkowitz –

Examinemos agora um dos teóricos que mais se têm dedicado ao estudo da

catarse: é o americano L. Berkowitz. Quanto à sua filiação teórica ao campo da agressão,

citamos uma frase de sua autoria, que acreditamos possa situar sua posição de modo

inequívoco: “One, I believe in the essential validity of the F-A hypothesis, although I

would modify it somewhat or severely restrict its scope. Two, with the Yale

psychologists, I prefer to define “frustration” as the blocking of ongoing goal-directed

activities”, Berkowitz, (1968).

Um adepto da F-A “revisited”, Berkowitz propõe que a frustração (redefinida)

produz um estado emocional – raiva – o qual aumenta a possibilidade de que ocorram

comportamentos específicos ditos agressivos. Agora, os atos agressivos vão ocorrer ou

não, dependendo da presença (ou não) de “external cues” (ex pressão traduzível por

pistas, “dicas” ou indicações ambientais). Estas pistas devem possuir características

previamente associadas à fonte de frustração ou à agressão em geral. Tanto podem ser

armas como estímulos associados a pessoas inimigas, hostis, ou ao próprio agente

frustrante (um nome similar, por exemplo). Um indivíduo aprende a associar

determinados estímulos a situações de agressão, normalmente, conforme as leis da

aprendizagem. Em geral, dentro de uma mesma comunidade, grupo social, cidade, etc.,

tais categorias de estímulos não divergem muito, de modo que o aprendizado leva os

indivíduos a associarem à agressão (em geral) os mesmos tipos de estímulos. Um punhal

é um punhal, aqui, em Palma de Mallorca, em Cambuquira ou em Kuala Lumpur. Já um

chinelo, no entanto, servirá como “dica” relacionada à agressão muito mais àqueles

indivíduos que ainda tiveram uma educação rigorosa, punitiva e “eivada de chineladas”,

do que aqueles que tiveram uma educação mais permissiva, onde um chinelo é um

chinelo, apenas um chinelo e nada mais do que um chinelo.

Nessa concepção, a cólera, per se, não é condição necessária e suficiente para o

deflagrar da resposta agressiva. Ela apenas produz uma espécie de estado de prontidão.

Aqui surge uma questão: essa raiva, que Berkowitz toma como forma equivalente

de instigação para a agressão, seria ela inata ou aprendida? Seria um “drive” inato ou

aprendido? Bandura, como vimos há pouco, por exemplo, minimiza os aspectos inatos

em prol de motivações baseadas em reforçamentos e expectativas de reforçamentos.

Radicalizando, poderíamos dizer que Bandura parece acreditar que uma pessoa aprende a

ser agressiva da mesma forma que aprende a montar um aparelho qualquer. Vendo

alguém montar um aparelho (desde que isso seja reforçado), o observador aprende a fazêlo.

Vendo um comportamento agressivo, o observador aprende a ser agressivo.

Berkowitz, no entanto, fala da existência de um “built-in-wiring diagram”

traduzível por diagrama de instalação elétrico, inato: “... selection pressures dating from

our pré-historic past may have lead to the genetic transmission of factors related to

aggression, but this factor might involve only a “wiring diagram”, a readiness to react in

a certain way to certain stimulus classes, rather than aggressive energy”, Berkowitz,

(1967). Reconhece assim o autor que certos determinados constitucionais se fazem

presentes no comportamento humano – que há qualquer coisa entre um estímulo e uma

resposta – provavelmente, um sistema articulado de caráter inato. Uma frustração gera

um drive agressivo, mas não conforme reza o modelo hidráulico (encher o tanque), e sim

num sentido até certo ponto similar ao conceito de estímulo-sinal em etologia. A

diferença é que aqui o processo se dá no interior do organismo com o energizar do tal

“wiring diagram”, colocando o organismo em prontidão para o comportamento agressivo.

E aqui acabam as semelhanças com o conceito de estímulo-sinal na etologia: para

Berkowitz, outros fatores é que vão determinar a ocorrência, o deflagrar da resposta

agressiva.

Berkowitz reconhece assim que certos tipos de estímulos (frustrações, por

exemplo) podem estar ligados instintivamente à resposta agressiva, ainda que

extremamente dependente de aprendizado. Para Berkowitz, instinto e aprendizado não

têm de estar necessariamente em pólos opostos. E concorda com as palavras de Miller,

citadas por ele mesmo em 1964: “It seems highly probable that... inate patterns exist, that

they play an important role in the development of human social behavior and that this

instinctual patterns are modifiable enough so that they tend to be disguised by learning,

although they may play crucial roles in motivating, facilitating and shaping socially

learned behavior”.

É preciso tornar claro, no entanto, para não trair a essência do pensamento

berkowitziano, que essa prontidão para o ataque não é filha apenas da frustração, ou seja,

um dos “pais” pode ser o hábito de responder agressivamente como na teoria de Bandura.

E que além disso tal prontidão transformar-se-á em realidade mediante certos sinais do

meio-ambiente. Aqui de novo encontramos ligeira semelhança com a noção etológica de

estímulos deflagradores. É verdade também que Berkowitz tem-se preocupado mais em

estudar o papel dessas “external cues” do que o problema da instigação à agressão.

Antes de examinarmos a posição específica de Berkowitz para com a catarse,

vejamos mais alguma de suas idéias relacionadas à agressão, e que indiretamente têm a

ver com o problema da catarse. Por exemplo: é sabido que Berkowitz aceita a idéia de

que a agressão pode surgir como um comportamento instrumental, um meio para se

atingir um fim, sem sinais de sentimentos hostis. Para ele, com relação à frustração

propriamente dita, o que importa não é a privação do reforço em si (comida, água, etc.) e

sim o fato de que determinadas satisfações antecipadas não se realizam, isto é, a

magnitude da frustração é proporcional às expectativas de sucesso do indivíduo. Também

são contribuições suas a influência do papel do medo e da interpretação que o indivíduo

dá à situação, no seu entender, variáveis importantes no processo.

Quanto ao papel somático de repetidas frustrações, há que se levar em conta

alguns aspectos não levantados originariamente por Dolard et al.. Algumas pesquisas não

conseguiram comprovar essa suposição, e segundo Berkowitz o que há é que quando o

indivíduo antecipa que irá sofrer uma frustração, essa antecipação diminui a força da

frustração, e conseqüentemente, a probabilidade de ocorrer uma resposta agressiva

(embora os efeitos de raiva realmente vão se somando, o que provocaria um equilíbrio de

forças. A possibilidade de haver respostas alternativas – adequadas ou não – também

pesaria na balança, conforme sugestão posterior de Miller).

“ Completion Tendency” –

Expressão traduzível por “tendência a completar uma ação”. Nas próprias

palavras do autor: “I employed the concept of completion tendency maintaining that the

infliction of harm is the goal completing an activated chain of aggressive responses”

(Berkowitz, 1965).

Baseia-se na premissa de que os organismos têm uma tendência generalizada para

continuar, para prosseguir numa atividade até que seu objetivo determinado seja

alcançado. Qualquer coisa que se interponha no caminho do indivíduo, impedindo-o de

chegar ao alvo aspirado, representa uma frustração, a qual leva a um estado aumentado de

excitação. Este, por sua vez, é percebido pelo indivíduo como uma tensão desagradável e

vem aumentar a força da seqüência de respostas bloqueadas. Assim, se o indivíduo A

está, por qualquer razão, disposto a machucar seu melhor inimigo, duas coisas podem

suceder: (a) ele conseguir seu objetivo e conseqüentemente desfrutar uma agradável

sensação de bem-estar, proveniente da satisfação de completar uma tendência; (b) ele não

conseguir chegar ao objetivo almejado, o que acarretaria uma frustração e uma sensação

desagradável de mal-estar.

Esse raciocínio, segundo Berkowitz, defendido originariamente por Kurt Lewin

(1) e Sheffield entre outros tem, como veremos, implicações relacionadas aos

experimentos de catarse. Adiantando um pouco: não seria a mera expressão da raiva, por

exemplo, o que faria um sujeito previamente agredido se sentir melhor. Ele só vai se

sentir bem se souber que a fonte agressora sofreu também algum dano proporcional ao

que lhe foi infligido, seja por sua intervenção direta, seja por ação de outrem, ou mesmo

por acaso. O alívio resultante do completar de uma tendência é que poderia vir a ser

confundido com uma presumível ação catártica. Assim, se num dado experimento o

grupo previamente enraivecido não pudesse reagir, isto é, não pudesse expressar sua raiva

para com o agente frustrante, esse grupo apresentaria ao cabo do experimento uma maior

quantidade de sentimentos hostis ou comportamentos agressivos, não porque não

houvesse possibilidade de catarse, e sim porque houve um bloqueio da tendência a

conclusão.

Curiosamente, essa idéia de “tendência a completação”, isto é, de que uma vez

iniciada uma seqüência de respostas – onde a inabilidade em completá-las é tensiogênica

– o organismo só se verá satisfeito ao findar essa seqüência, é uma idéia similar à

concepção de instinto, que uma vez deflagrado por um estímulo sinal continua

funcionando por si mesmo até se esgotar (o que acontece quando ele é satisfeito). E que,

uma vez deflagrado, ele fornece sua própria excitação. A diferença – a enorme diferença

– é que para a corrente instintivista o mecanismo se explica através de um fluxo de

energia contínuo, onde uma vez deflagrado o comportamento, um movimento produz a

excitação para o movimento seguinte até seu esgotamento – satisfação total ou parcial.

Enquanto que, ao que parece, Berkowitz vê a questão pelo lado puramente cognitivo, em

termos de expectativas relacionadas a objetivos motivacionais, restauração de autoestima,

etc... Eu disse “parece”, porque não está explícito que essa tendência a concluir

uma ação já iniciada é inata ou aprendida. E mais, qual seria a força deste processo? Na

concepção instintivista, uma vez iniciado é muito difícil o processo ser interrompido. Já

para Berkowitz, não sabemos quão forte é esta tendência, e o que ou o quanto seria

necessário para interrompê-la.

Além disto, outro ponto importante é saber se essa tendência a conclusão só é

satisfeita quando o indivíduo alcança o objetivo inicial ou se outros objetivos parecidos

podem servir ao mesmo fim. Ou, como o próprio Berkowitz coloca a questão: haveria

uma equivalência de determinados alvos ou ações? Se o alvo original da linha

“completion tendency’ sumiu ou viajou para São Lourenço, é possível “deslocar” a raiva

e consumar uma agressão contra algum dos meus vizinhos?

Já vimos que as noções de deslocamento, sublimação e catarse aparecem em

vários enfoques teóricos com diferentes matizes. Como continuador da F-A, seria de se

esperar que Berkowitz aceitasse a noção de deslocamento e conseqüentemente a de

catarse. Mas não é o caso. Embora aceite a noção de deslocamento, ainda que sob severas

restrições (na verdade, seria mais correto falar de um efeito de generalização), o efeito

catarse, para Berkowitz, não existe. Primeiramente, com relação à ação – o ato de agredir

– haveria de fato inúmeros modos satisfatórios e equivalentes de responder. Na medida

em que posso alguém de várias maneiras, não faz muita diferença qual a ação preferida.

“Ações preferenciais ou ordinárias” seriam lucrativas, umas mais e outras menos, é certo,

mas ambas lucrativas. As habilidades conceituais do homem tornam desimportantes a

maneira específica de agredir (“... it is evidently the belief that the aggression instigatos

hás been injured that produces the presumed completion, not the form of the aggression

in itself”, Berkowitz, 1965). Mas, em termos de deslocamento para alvos substitutes,

Berkowitz afirma que essa possibilidade é remota, uma vez que se aplicaria apenas a uma

faixa muito estreita de alvos parecidos com o alvo original. Assim, pombos previamente

frustrados só exibem comportamentos agressivos se lhes são colocados outros pombos

próximos (Azrin, Hutchinnson e Hake, 1966), ratos “chocados” só atacam certos alvos –

não atacavam bonecos ou ratos mortos, por exemplo (Ulrich e Azrin, 1962) – e gatos

estimulados eletricamente a nível hipotalâmico também selecionam alvos para ataque

(Lewison e Flynn, 1965). Dessa vez. É Berkowitz quem chama atenção para a

semelhança de sua posição com a noção de estímulo-sinal em etologia, dispensada, é

claro, a idéia do fluxo energético instintivo. Mas, o que um alvo substituto precisa ter

para servir de substituto? Semelhança – física ou psicológica – é a resposta. Do resto se

encarregam os princípios behavioristas de generalização. Quanto maior a semelhança

entre meu vizinho e o indivíduo que me frustrou ou aborreceu, tanto maior a

possibilidade de meu vizinho vir a sofrer certos danos físicos e/ou psicológicos. Apliquese

pois o modelo da generalização e se obterá a resposta à pergunta acima colocada

(racismo e preconceito não significam necessariamente, para Berkowitz, o deslocamento

de raivas impotentes para alvos acessíveis. Berkowitz não crê numa teoria do bode

expiatório por deslocamento, preferindo explicar o fenômeno em termos de

aprendizagem).

Surge daí uma questão fundamental: expressar a raiva ou agredir um alvo muito

distante do alvo original não levará a uma real diminuição da hostilidade, ou melhor, não

haverá uma completação da tendência (e, conseqüentemente, não haverá uma diminuição

do potencial agressivo, como subentende a hipótese da catarse). Berkowitz, não levando

em conta a hipótese de que o corpo humano gera alguma substância misteriosa ou

excitação que automaticamente leve o homem à agressão (1970) e que essa excitação

possa ser descarregada, deslocada, sublimada ou transformada aleatoriamente, descarta

essa possibilidade como capaz de diminuir o número de agressões subseqüentes. Só o

descarregar contra o alvo original é satisfatório, porque vai de encontro à completação de

uma tendência.

Berkowitz concorda com Bandura em que a dita catarse vicária tende a aumentar,

e não diminuir a possibilidade de agressões posteriores, seja por imitação, por

afrouxamento da censura ou mesmo por um efeito de aprendizado provocado por

estímulos associados a comportamentos agressivos.

O autor em questão reconhece no entanto que a popularidade da noção de catarse

indica que ela deve possuir alguma base real. As pessoas de fato se dizem mais tranqüilas

e relaxadas após assistirem filmes de competições, filmes de “ação”, faroestes, etc., onde

há uma gama de variada de atos violentos. Mas isso não significa absolutamente nem

uma descarga de raiva reprimida, nem a idéia de que a pessoa esteja agora menos

propensa a agredir. Como veremos em outra seção – Principais Experimentos – a

tendência é justamente oposta. Não há uma correlação positiva entre satisfação após

assistir a um filme violento e menor agressividade posterior. E mais, pode acontecer

também que uma pessoa frustrada, vendo um filme, esteja simplesmente se distraindo,

esquecendo os aborrecimentos anteriores e fazendo dissipar – ao menos

momentaneamente – sua raiva. Convém sublinhar, no entanto, que a longo prazo o

conteúdo de tais filmes pode vir a incrementar a violência e a agressão. Assim, para

Berkowitz, a catarse dentro do modelo tradicional energético não se justifica, porque o

próprio modelo não se justifica. E dentro da moldura da F-A também não: o que teria

havido por parte destes autores nada mais seria senão uma confusão entre generalização e

deslocamento. A teoria foi “contaminada” por princípios psicanalíticos e não levou em

conta a idéia esposada por Berkowitz, de que na verdade o que estaria havendo era uma

tendência à completação.

Quanto a esta “completion tendency”, não mais nos estenderemos aqui, por não

ser de interesse específico nosso. Mas cabe ressaltar que acreditamos que esse conceito,

antes de ser aceito como fait accompli, necessitaria de mais estudos e análises do que até

agora recebeu. Berkowitz acaba apoiando grande parte dos seus bem-elaborados e

rigorosos experimentos em um conceito apenas algo menos vago do que os conceitos

gerais psicanalíticos tão duramente criticados por ele.

E já que estamos criticando Berkowitz, convém lembrar uma contribuição de

Bandura, que acha que Berkowitz dá importância demasiada às tais pistas do ambiente.

Estas pistas, para Bandura, devem ser vistas mais como facilitadoras do que como

condições necessárias à ocorrência da agressão. Uma outra crítica de Bandura diz

respeito à raiva, também considerada por ele facilitadora e não um pré-requisito.

Pessoalmente, não concordamos com Bandura nessa segunda crítica, por acharmos que

ele minimiza demais o papel dessa variável, mas com relação à primeira crítica, de fato é

possível conceber a idéia de que estímulos externos possam de fato despertar

pensamentos hostis e atuar como facilitadoras da resposta agressiva, já que não há

evidências inelutáveis de que eles tenham a importância e a magnitude propostas por

Berkowitz.

E se ele estivesse certo – suponhamos – a solução para o controle da

agressividade estaria no controle das pistas. Afastem-se as pistas e afastaremos o homem

da resposta agressiva? Ou vice-versa? Uma utópica colônia que analisasse a fundo o

processo de aprendizagem de seus habitantes, estudando assim como se daria a passagem

de estímulos neutros à condição de estímulos elicitadores, e posteriormente os afastando,

estaria desta maneira diminuindo o nível de agressividade ou quantum de agressividade a

níveis irrisórios? A proposta é ingênua, é claro, mas a ênfase no papel elicitador das

“dicas” também nos parece algo ingênua.

S. Feshbach –

Concluiremos esta revisão histórica dos que estudaram a catarse na agressão

examinando as contribuições de Feshbach.

As concepções deste autor – situável próximo a Berkowitz, pelo menos quanto à

crença em um drive agressivo – merecem citação pelas suas contribuições adicionais ao

tema e também por ser um dos raros psicólogos experimentais hodiernos a defender –

ainda que parcialmente – a hipótese da catarse.

Feshbach considera como verdadeira agressão aquela que subentende uma

intenção em termos motivacionais, deixando de lado atos que resultem em dano “sem

querer” ou inadvertidamente, por parte do agente. Os atos agressivos intencionais, por

sua vez, são subdivididos em agressão instrumental e agressão hostil. E na agressão hostil

há também que se diferenciar entre o desejo de ferir e o desejo de golpear (“to hurt versus

to hit”). Explicando: inegavelmente, frustrações geram instintivamente reações

emocionais de raiva, ódio, etc.. Todas as reações emocionais possuem componentes

expressivos, e grande parte das emoções possui componentes diretivos, como Feshbach

procura exemplificar através do estudo do desenvolvimento de uma criança: “In the case

of anger in infants, the expressive component includes changes in facial appearance, the

emission of loud sounds and agitated, vigorous movement of limbs”, Feshbach, 1964.

Tal padrão comportamental seria inato. À medida que a criança cresce e se

desenvolve, passa agir com maior controle perceptual e motor, conseguindo aos poucos

dirigir a componente expressiva da emoção de raiva à fonte de frustração, e o êxito nessa

atividade agiria reforçando o comportamento expressivo. Sears acentuou que, através de

um reforçamento secundário pela associação de atos agressivos contra o agente frustrante

e sinais de dor emitidos pelo mesmo, a criança passaria a querer infligir dor, como

objetivo básico. Feshbach, no entanto, discorda dessa colocação, achando que ela não

prevê explanação satisfatória para a origem dos atos agressivos. Motivação para causar

injúria é rara em animais, embora eles também estejam sujeitos ao mesmo processo de

reforçamento secundário. Além do mais, as crianças, em geral, são punidas – e não

reforçadas – pela exibição de comportamentos agressivos. Sua hipótese alternativa é de

que, na verdade, o que há é uma associação entre infligir injúrias e o ato da contraagressão.

Nossas normas culturais reforçam a idéia de que a retaliação – a vingança – é

uma resposta adequada à parte frustrada. Como diz o próprio Feshbach (1964): “The lex

talionis becomes the basis, as it were for the internalization of aggressive drive”.

Temos então que a raiva a ser descarga é canalizada via aprendizagem e se

transforma no que verdadeiramente poderíamos chamar de agressão ou drive agressivo.

Assim, as reações agressivas inatas a certos estímulos e a conseqüente pressão de

agressão vão se transformando ao longo do tempo, no sentido proposto por Feshbach. As

mudanças autonômicas e a atividade motora elevada provocada por essas reações inatas

teriam basicamente função adaptativa, porque serviriam como “sistemas de sinais”, como

Darwin já anunciara em 1873. Teria também a excitação da atividade física uma função

homeostática, qual seja, a de diminuir um nível de tensão existente (idéia lançada por

Freud em seu “Princípio do Prazer”, como reconhece Feshbach).

Com o tempo, e sofrendo a ação de um processo de aprendizagem, é que

apareceria, tal como foi sugerido, a motivação para agredir (“to hurt”). Trata-se, pois, de

uma motivação adquirida, seja por modelagem, seja por experiências concretas próprias.

O indivíduo aprende a machucar e a ferir.

Além disso, Feshbach defende uma posição única e curiosa: atrás de um dano que

um indivíduo pratica em outro, está na verdade algo mais do que o simples prazer de

agredir, está algo que Feshbach define como restauração da auto-estima e do senso de

poder. A restauração da auto-estima, para Feshbach, é considerada a mais importante

fonte de drives agressivos. A auto-estima diminuída por humilhações, coerção, insultos e

agressões é restaurada quando o indivíduo se vinga do agressor, atacando-o também.

Embora vários autores reconheçam o peso da importância da relação auto-estima

– agressão, a explicação feshbachiana peca, a nosso ver, por querer ser demasiado

abrangente, colocando nesse retorno de uma baixa auto-estima a um nível ótimo uma

importância muito grande no deflagrar do comportamento agressivo. O próprio conceito

de auto-estima acaba se tornando tão amplo que perde seu valor preditivo, levando a uma

certa circularidade de pensamento.

Assim, com relação à agressão, o próprio Feshbach (1964) faz um resumo de suas

idéias a respeito: “The postulated structural relationship between threats to self-esteem

and satisfaction from the infliction of injury in conjunction with the acquisition of the

pain-infliction punishment-retaliation norm are proposed as the primary source of the

reinforcing properties of the perception of pain in others”. E mais: “It has also been

maintained that the relation between anger and the motivation to inflict injury upon

others is neither intrinsic nor arbitrary and that the expression of anger is not equivalent

to but facilitates aggressive drive-oriented behavior”.

Convém sublinhar que, pessoalmente, consideramos a posição de Feshbach a mais

complexa e de mais difícil entendimento que as demais, considerando-se principalmente

as posições teóricas do tipo drive. Além do que foi proposto acima, Feshbach fala

também da re-organização cognitiva e de seu papel na agressão: bastaria por exemplo ao

indivíduo perceber que uma situação tida como agressiva de fato não o era, para eliminar

de imediato a vontade de restaurar a auto-estima e conseqüentemente de agredir.

Feshbach, infelizmente, deixou até o presente momento pouco clara esta

interessantíssima proposição. Não encontramos em sua obra uma explicação de como

uma re-organização cognitiva e uma restauração de auto-estima podem diminuir uma

reação por drive.

Bandura (1973) aponta duas incongruências desse modelo. A primeira é a de um

teórico do drive admitir a idéia de que uma atividade não-agressiva esvazia um drive

agressivo. Então os drives deixam de ser satisfeitos por alvos relacionados àqueles drives

específicos? Sem dúvida, seria uma alteração das tradicionais teorias de drive. E de fato,

o drive de Feshbach parece mesmo muito mais sujeito às leis de aprendizagem do que a

noção tradicional de drive. Trata-se de um conceito que permanece em algum lugar –

flutuante, diga-se de passagem – entre a posição do drive tradicional e a posição da

aprendizagem social. Em segundo lugar, o que aconteceria com o drive já elicitado, após

o indivíduo re-interpretar determinada situação que ele supunha lhe ser danosa? Dissiparse-

ia aos poucos? Ou seria deslocado, como pensavam os adeptos da F-A? Feshbach diz

simplesmente que a nova situação pede uma nova resposta, que se interpõe, compete e

anula a resposta anterior, o que enfatiza o aspecto cognitivo acima da noção de tensões

armazenadas. Mas como já citamos, Feshbach não se alonga nem procura esclarecer essa

questão.

Com relação à diminuição da agressão, Feshbach aponta quatro alternativas: (a)

ataque à fonte frustrante; (b) ataque deslocado; (c) facilitação de respostas mediadoras

que sejam incompatíveis com a raiva e a hostilidade; (d) modificação das condições de

estímulos iniciais e elicitadores, seja por sua remoção, seja por uma mudança do

significado desses mesmos estímulos. Os itens (c) e (d) compreendem possibilidades

redutoras não-agressivas. E Feshbach inclina suas preferências pelo item (d), o qual

considera como provavelmente o meio mais efetivo de reduzir um drive agressivo.

Com relação à catarse, após reconhecer a multiplicidade de sentidos que o termo

veio adquirindo ao longo do tempo, Feshbach chama a atenção para o caso de resultados

contraditórios encontrados em inúmeros experimentos realizados nessa área, o que pode

ser explicado pelo fato de alguns experimentos lidarem com a catarse da resposta

agressiva expressiva, enquanto outros visam a resposta de hostilidade, como se se tratasse

de um só fenômeno, isso sem falar no problema da medida, cujo critério de escolha,

também variado, teria contribuído para a variedade dos resultados encontrados.

Mas, a par disso, Feshbach propõe que a participação na agressão – direta ou

vicária – terá um efeito redutor de tensão apenas se o indivíduo tiver sido previamente

enraivecido. Se a raiva, sentimentos hostis não forem evocados primeiramente, não

haverá catarse nenhuma. Pelo contrário, o que se poderia esperar nesse caso seria um

aumento de agressividade como resultado de uma redução de ansiedade ou culpa, ou pela

ação de reforçamento, ou ainda – como afirma Berkowitz – pelas propriedades agressivoelicitadoras

que certos estímulos possuem.

Em resumo, a posição de Feshbach é a seguinte: assume-se que a agressão hostil é

um drive aprendido cujos antecedentes primários – mas não os únicos – são o histórico

do indivíduo com relação à exposição à punição e a existência momentânea de alguma

ameaça à auto-estima do indivíduo. A agressão expressiva (desejo de golpear) constitui

padrão comportamental inato e não está relacionada a uma intenção real de infligir dano

a ninguém, ao contrário do desejo – aprendido – de machucar. Quanto à catarse, esta não

constitui o melhor modo de reduzir o drive agressivo, mas se faz presente – direta ou

vicária – para sujeitos previamente enraivecidos. O sujeito, quando agride ou vê, ou

mesmo imagina seu inimigo sofrendo, torna-se menos propenso a atos agressivos

posteriores. A fantasia, especificamente, serviria como uma boa resposta substitutiva: ela

produz a redução da força da motivação através de uma satisfação simbólica.

Mas, como Bandura já acentuara (1973), o modelo é algo obscuro e contraditório:

como pode haver catarse em cima de um drive que é muito mais aprendido do que

propriamente um impulso? E o fato de a catarse só se fazer pressente quando o indivíduo

estiver enervado e irritado não subentende por acaso uma mini-noção de um minireservatório?

(“Se o reservatório está cheio, há catarse, e se está vazio, ele enche”.)

Como dissemos anteriormente, a posição feshbachiana nos parece das mais

complexas e ambivalentes na explicação da agressão. Essa complexidade não deixa de

ser uma faca de dois gumes: se por um lado deixa margem a uma série de ambigüidades e

pontos obscuros e o problema de lidar ao mesmo tempo com muitas variáveis, por outro

lado já nos parece indiscutível que formulações simplistas e mono-causais do

comportamento agressivo são definitivamente insustentáveis. Quanto às ambivalências

encontradas, devemos reconhecer que não temos conhecimento – até o presente momento

– se o autor tem ou não efetuado pesquisas teóricas ou experimentais nas áreas

consideradas obscuras dentro de seus princípios teóricos.

CAPÍTULO 2

A CATARSE E OS MODELOS TEÓRICOS

Após esta revisão “histórica”, onde pretendemos principalmente situar as

principais posições teóricas com relação à catarse da agressão, passemos agora a tecer

algumas considerações adicionais sobre os grandes modelos teóricos e o papel da catarse

dentro de cada um deles. Apesar de os modelos divergirem, a noção de catarse tem livre

trânsito entre os mesmos – exceção feita ao behaviorismo banduriano. Assim,

examinaremos a seguir alguns detalhes pertinentes aos princípios da pulsão, do instinto,

do drive e da aprendizagem.

Na pulsão (tradução mais adequada para a palavra Trieb), na medida em que se

constitui uma espécie de desejo indefinido e indiferenciado a ser satisfeito –

indiferenciado o suficiente para permitir uma transposição como a da “sublimação” –

termo catarse consegue encaixar-se teoricamente sem maiores atritos. A pulsão freudiana

– eros e tanatos – que visa em última análise a uma redução de níveis de tensão, pode

assumir várias formas diferentes dependendo da educação e das primeiras experiências

infantis. A pulsão sexual, por exemplo, seria apenas uma necessidade “geral” de prazer

corporal da criança. Essa sexualidade polimorfa é uma sexualidade que não tem um

objeto específico a priori. Mais tarde é que essa sexualidade ficará a serviço da

reprodução. Mas, o alvo de uma pulsão, a sua meta, é abolir as condições que a

suscitaram, e , inegavelmente, os objetos satisfatórios são variados, isto é, não se supôs

uma conexão sexual inata entre a pulsão e o objeto, como por exemplo, na teoria do

drive. Como citam Cofer e Appley (1964, pg. 599):

“As a matter of fact, the object in or through which instictual

satisfaction is found may change ‘… any number of times in the

course of the vicissitudes the instinct undergoes during life’

(Freud, Instinct and their vicissitudes), and this capacity for

displacement is an integral part of the nature of instincts”.

Assim, a noção de catarse, como vimos na primeira seção, aplicada à pulsão

agressiva é teoricamente possível dentro do modelo (embora não o tenha sido

concretamente afirmado por Freud, com relação à agressão, como também já apontamos

na seção anterior).

Mas, nas teorias do instinto, surgem algumas complicações que gostaríamos de

apontar, e que estão relacionadas ao problema da catarse. O conceito de instinto é muito

antigo – quando se fala em animais – e razoavelmente antigo quando referido ao homem.

Referência essa que veio a acontecer em tempos pré-darwinianos. Seu significado nunca

foi muito preciso, mas de modo geral, se referia a tendências herdadas de um certo modo

de agir, cujo deflagrar estava associado a certos estímulos. Um dos ardorosos defensores

da idéia, ao início deste século, foi McDougall (1908), que, em “Introduction”, citava a

existência de doze instintos primordiais e das emoções que os acompanhavam. Mas, a

tentativa mais séria de formalizar uma teoria do instinto proveito da etologia. Embora os

próprios etologistas divirjam em vários pontos, há uma série de características

consideráveis relativamente estáveis. Até então acusava-se a noção de instinto, de ser

uma noção muito geral, muito “metafísica” e vaga. E de que, por exemplo, não era

possível chegar a uma definição operacional. E justamente o que os etólogos trouxeram,

sua contribuição, foi esta objetivação do “comportamento instintivo”. Técnicas

fotográficas e cinematográficas permitem o exame de comportamentos objetivos,

constantes e estereotipados, que se repetem sempre da mesma maneira entre todos os

indivíduos de uma mesma espécie.

A noção básica de instinto é a espontaneidade comportamental. Embora essa

espontaneidade exista também de certa forma no drive e na pulsão, aqui, no instinto, ela

está vinculada a um objeto pré-determinado, ao contrário, por exemplo, do que defende a

idéia da pulsão. No instinto, a energia acumulada em regiões do sistema nervoso central é

deflagrada por estímulos ambientais específicos. Exemplificando: o objeto sexual de um

pombo é no mínimo – levando-se em conta a noção de imprinting – algo “pombóide”.

Seu comportamento sexual vai ser deflagrado com a visão da forma pombóide, supondose

primeiramente a existência de um certo grau de maturação e a presença adequada de

hormônios. Assim, essa forma “pombóide” é um dito estímulo-sinal, isto é, um estímulo

que deflagra todo um mecanismo que já está pronto para entrar em ação. Agora, uma

outra característica importante do instinto é a de que uma vez deflagrado pelo estímulosinal,

ele continua funcionando por si mesmo: Ao ser elicitado, ele fornece sua própria

auto-excitação, não mais dependendo de nada de exterior ao sistema nervoso central. Um

instinto, digamos, agressivo, uma vez deflagrado, continua funcionando até se esgotar,

isto é, até aquele montante energético acumulado baixar até um nível “hidraulicamente”

insuficiente. Ou ainda, podemos dizer que ele se esgota quando é satisfeito, total ou

parcialmente. O comportamento agressivo, posto em prática, continua per se um

movimento produzindo a excitação para o movimento seguinte, “um soco no rosto do

adversário, produzindo a razão de ser do soco seguinte”.

Aqui surgem as tais complicações que apontamos há pouco. Elas dizem respeito

ao problema de re-direcionamento do instinto suscitado. Este re-direcionamento,

aparentemente, funciona apenas para certos instintos. O instinto elicitado por certos

estímulos, de acordo com o princípio de re-orientação e re-direção, pode ser desviado

para outros estímulos. Como já o dissemos anteriormente, um animal agredido por outro

que lhe seja superior hierarquicamente volta sua agressão para um outro animal inferior,

em termos hierárquicos. Esta agressão desviada serve para diminuir a quantidade de

energia, num esvaziamento dito catártico. Assim, Lorenz nos incita a chutar travesseiros,

Eibl a chutar uma bola e Tinbergen a aderir ao progresso científico, já que para ele

sublimação é sinônimo de atividade desviada. Todas essas três formas esgotariam o

instinto agressivo, sendo que Lorenz e Eibl ainda acreditam que possa haver uma catarse

vicária, isto é, bastaria assistir uma competição esportiva. Esse último ponto então é

bastante interessante, pois se for verdadeiro, torna o instinto agressivo único e diferente

dos demais. Sim, porque o fato de um indivíduo assistir alguém comendo ou bebendo não

lhe satisfaz vicariamente a fome ou a sede. E ver uma atividade sexual também não

diminui – ao contrário, excita – o instinto sexual. Mesmo o “voyeur” precisa se masturbar

para chegar a uma “descarga” energética. Bem, isso em termos vicários, mas, e em

termos diretos? A catarse direta (por ataque derivado), não vicária, é aceita normalmente

na agressividade (o indivíduo que joga futebol), dificilmente na sexualidade (na

masturbação, está havendo uma atividade sexual) e não é aceita para fome ou para a

sede: ninguém acalma a fome jogando tênis. O que estamos querendo dizer é que,

teoricamente, há alguns problemas ao se considerar – em termos instintivos – a fome, a

sede, a sexualidade e a agressividade funcionando de acordo com o mesmo modelo. A

psicanálise explicaria a catarse sexual pela sublimação. Alguns etólogos – como Lorenz –

também acreditam em sublimação e poderiam explicá-la da mesma forma. Mas essa

aceitação vem comprometer um pouco a conexão instinto-estímulo específico

satisfatório. Afinal de contas, uma das características da posição instintivista é essa

ligação, esse vínculo a determinados objetos. Agora, se é indiferente ao indivíduo bater

em alguém ou chutar uma bola, ter relações sexuais com uma mulher ou simples ente se

masturbar, a noção de “um objeto adequado” a nosso ver fica um pouco comprometida. O

mesmo raciocínio não pode ser aplicado à fome, à sede ou ao sono, onde, não havendo

um objeto adequado, simplesmente não há uma satisfação instintual! A masturbação pode

ser parcialmente satisfatória, enquanto comer um tijolo absolutamente não o é.

A pergunta que fazemos é a seguinte: haveria uma diferença entre instintos, no

sentido de que alguns deles teriam objetos mais específicos, enquanto outros instintos,

objetos menos específicos? Uma resposta afirmativa – há diferenças – permitiria a

aplicação de noção de catarse àqueles instintos que possuem uma maior variedade de

objetos satisfatórios. Fome e sede, teriam pouquíssimos objetos alternativos satisfatórios,

logo, a noção de catarse não entraria aí. A catarse só apareceria naqueles instintos que

têm uma maior variedade de objetos, e que seriam justamente os instintos ligados à

sobrevivência da espécie! Os instintos “primários”, ligados à sobrevivência do indivíduo,

não permitem uma catarse (cumpre observar que estamos falando em termos teóricos,

isto é, não estamos afirmando se a catarse se faz presente ou não, e sim, apenas se ela é

possível ou não, teoricamente). O que nos levaria a estar de acordo com Lorenz, quando

diz que a agressividade não está ligada à sobrevivência do indivíduo, e sim à da espécie!

O indivíduo não morre se não satisfizer suas necessidades sexuais ou agressivas. Morre

se não satisfizer suas necessidades de fome, sede, ou calor. A espécie, no contrário,

seguramente desapareceria se não houvesse a satisfação adequada do instinto sexual e, de

acordo com Lorenz, e se o raciocínio é correto, o instinto agressivo.

Assim, a caixa d’água para o instinto “fome” só teria uma saída. A caixa d’água

para, por exemplo, o instinto maternal, já disporia de outras saídas (criação de animais

domésticos, ou plantas por seres humanos). A catarse só seria possível nesses instintos de

várias saídas. E dentre os etologistas, o que nos parece defender a posição mais adequada

é Eibl, que reconhece a diminuição dos níveis de tensão existentes quando o indivíduo,

por exemplo, pratica esportes, mas que também reconhece que tal reforçamento

provocaria uma tendência baseada nas leis behavioristas referentes à noção de reforço. Já

a catarse vicária – contrariando o próprio Eibl – constitui um problema. Ela não aparece

nos instintos ligados à sobrevivência do indivíduo, não aparece na sexualidade (o voyeur

se masturba vendo uma relação, onde ver, por alguma razão, passa a funcionar como

estímulo-sinal para o ato masturbatório e conseqüente satisfação) e não aparece na

agressão: os experimentos realizados pela psicologia americana, com raras exceções, têm

mostrado que a catarse vicária não aparece no contexto da agressão. Os raros

experimentos confirmadores podem ser interpretados e explicados através de uma

atividade de “fantasiar” ou por uma saciação de estímulos, como veremos na seção

referente aos principais experimentos.

Em suma, a par das críticas à posição instintivista que provêm “de fora’, parecenos

que o uso de um mesmo modelo – em termos de descarga e satisfação – para os ditos

instintos de sobrevivência do indivíduo e da espécie implica em alguns problemas

teóricos básicos, e que carecem de maior análise por parte dos etologistas.

A noção de drive

O termo, introduzido na psicologia por R. Woodworth em 1918, referia-se a um

estado interno de excitação ou de energia que impelia o indivíduo à ação, numa tentativa

de conferir uma tradução mais precisa à tradicional noção de instinto. A partir daí, vários

autores – Hull, Spence, Miller, Mowrer, Tolman – desenvolveram a teoria de drive em

vários sentidos, embora de um modo geral possamos agrupar estas distinções em dois

grandes grupos, onde a noção do drive flutuaria entre (a) uma abordagem enfatizadora de

um estado de drive generalizado, posição que mais se aproximaria de um dito conceito

clássico de drive e (b) posições que falam de drives específicos ligados a objetos

específicos. Ao longo desses dois extremos, há modelos ditos intermediários, que

postulam tanto a existência de um drive geral como de drives específicos (Hull).

Além disso, os vários autores na psicologia experimental, adeptos da noção de

drive, divergiram – e divergem – quanto a inúmeros outros aspectos, a saber: número de

drives inatos, importância do incentido e do reforçamento, natureza do mecanismo de

drive, seu papel energizador ou instigador, etc., etc., O resultado é que se torna muito

difícil falar em uma teoria geral do drive, uma vez que esse drive, dependendo do autor,

ora energiza, ora regula, ora dirige o comportamento, sendo ainda que essas três hipóteses

nem são às vezes consideradas mutuamente exclusivas. Uma coisa, por exemplo, é se

falar em um “pooled drive” (Hull), que prega a existência de uma energia indiscriminada,

e outra coisa é crer que possa haver uma multiplicidade de drives: um drive para a sede,

um drive para a fome, para o sexo, etc...

Os defensores desta última corrente propõem, por exemplo, que estes impulsos (a

nosso ver, a tradução mais correta para drive) fazem parte de um mecanismo fisiológico

montado e pronto, correspondentes às necessidades primárias. Trata-se de uma concepção

similar à noção de instinto. O impulso possuiria um componente sensorial que seria parte

essencial do mecanismo estimulador. O impulso alimentar, por exemplo, entraria em

funcionamento através da sensação de fome. Dentro deste ponto de vista, é fundamental a

noção de estímulo sensorial ligado ao próprio impulso, que seria função da ação desse

estímulo.

Um outra suposição básica – hoje muito discutida – é a de que atrás do impulso

haveria um mecanismo homeostótico, visando um reequilíbrio. Assim, quando há um

desequilíbrio, surge uma necessidade orgânica, essa necessidade orgânica põe em

funcionamento um mecanismo psicológico: o impulso. E esse impulso é que coloca em

funcionamento os hábitos adquiridos. A tendência moderna, no entanto, se é que se pode

falar assim, é a de procurar em fontes externas e em processos cognitivos as raízes do

comportamento, deixando de lado o estudo dos “estados internos”. Berkowitz, por

exemplo, é um dos que dão grande peso às pistas do meio-ambiente, pistas essas

aprendidas e ligadas aos impulsos. Coerentemente, aliás, com sua posição com relação ao

impulso agressivo.

Os “drivistas” tradicionais não admitiam a idéia de um drive agressivo. Admiti-lo

seria admitir um impulso interno, e a psicologia experimental sempre considerou a

agressividade como sendo reativa. Guindá-la à condição de drive esbarraria em alguns

problemas teóricos, já que o modelo para o drive agressivo teria de ser diferente do

modelo de drive para a fome e para a sede. A fome, por exemplo, aparece sempre nas

mesmas circunstâncias. O estímulo que vai desencadear a fome é sempre o mesmo. E na

agressividade, afinal, não há essa constância. Tanto se chama agressividade à guerra,

como à revolução, como ao ato de matar ou de dizer um sarcasmo ou ima ironia. Além

disso, o modelo homeostático não teria como ser aplicado à agressividade, não havendo

um déficit de agressão – como há o de comida ou de líquidos – a ser compensado.

Daí a noção de drive adquirido ou drive secundário. Quando do exame da teoria

da frustração-agressão, na seção anterior, verificamos que seus proponentes não deixaram

bem claro se a agressão era uma resposta aprendida à frustração, ou se a frustração

possuía, per ser, uma dinâmica motivacional. Cabe lembrar, no entanto, que esse grupo

de teóricos foi muito influenciado pela psicanálise. Eles constituíram mesmo um

movimento que tentou, em certa época, estabelecer uma ponte entre a psicologia

experimental e a psicanálise. A ponte, infelizmente, ruiu, embora sobre as mesmas

fundações – com relação à agressão – Berkowitz tenha erigido uma nova estrutura, que

fala justamente da agressão como um impulso adquirido: experiências aversivas

conduzem a um estado de alerta, de prontidão emocional que pode, por sua vez, originar

um ato agressivo:

“Bodily conditions, such as those caused by organic deprivations, may be

quite important in motivated behavior. Some specific internal states could

create a readiness for certain specific classes of responses. Nevertheless,

appropriate cues are necessary if the responses are actually to occur”.

Berkowiz, 1965

O drive aprendido ou adquirido fala assim de uma prontidão energizadora, per se

ineficiente. É a aprendizagem que vai dar-lhe forma e colocá-la em ação. Feshbach, por

exemplo, que distingue, como vimos, entre o desejo de golpear e o desejo de ferir, propõe

que a aprendizagem é a principal responsável por essa mudança de desejo, por essa

passagem de intenções. Este autor discorda de Berkowitz quanto ao peso representado

pelas condições internas: Feshbach é mais “drivista”, enquanto Berkowitz é mais

favorável ao peso da ação das condições externas. Fica difícil, portanto, analisar a catarse

dentro da posição de drive, principalmente porque é difícil situar claramente uma posição

de drive. O estudo do drive mereceria uma dissertação paralela, o que significa que

vamos nos limitar ao que foi acima esboçado e concluir com a aplicabilidade ou não da

catarse a esta noção.

Considerando o modelo do drive indiscriminado – analogamente ao modelo

hidráulico – seria possível a idéia da catarse. Como estes teóricos, no entanto, não

levaram em conta a noção de um drive agressivo, fica descartada a possibilidade de

incluir a catarse aqui. Com relação aos drives específicos, também não cabe falar em

catarse, porque não se cogitou de situar a agressividade no mesmo contexto

“homeostático” de privação/nível ótimo de fome, sede, sexo, dor, frio, etc... Nessa

perspectiva, se não se supôs um drive específico para a agressividade, não faz sentido

estudar a catarse por esse prisma.

Tão escorregadio e obscuro quanto os demais, o drive adquirido – onde

finalmente a agressividade encontra um lar que a ampare – dá margem a inúmeras

dúvidas e confusões. Primeiramente, na F-A, como vimos, onde a catarse é incorporada

às próprias bases da teoria. Aqui, o drive agressivo, após elicitado, aprendido ou inato,

necessitaria ser descarregado. Essa descarga é que receberia o nome de catarse, quer seja

feita contra o objeto frustrante, quer seja feita com qualquer outro objeto. Mas, esta noção

“semi-hidráulica” não é acompanhada por outros drivistas, como por exemplo Feshbach e

Berkowitz. O complexo modelo feshbachiano admite, ainda que parcialmente, a catarse,

enquanto que Berkowitz praticamente não admite a idéia, preferindo falar do conceito

lewiniano de completação de uma tendência.

Assim, como vimos, querer o auxílio do modelo do drive para esclarecer o

problema da catarse não é algo muito indicado, pelo menos por enquanto.

E, finalmente, onde a catarse é definitivamente barrada na porta, é na hodierna

tendência que enfatiza a agressão instrumental e o papel do incentivo, relegando a um

segundo plano – diríamos melhor, em último plano – o papel do drive agressivo. Não

sem certa dose de ironia – e radicalizando um pouco, é claro – poderíamos dizer que essa

posição defende a idéia de que “o drive agressivo não existe, e se existe, não tem a

menor importância”. Assim, não haveria nada ou quase nada a ser “catartizado”.

Reforçamento e modelagem “dão conta do recado” e procuram explicar o comportamento

agressivo sem que se faça necessário lançar mão de conceitos como o de pulsão, instinto,

drive, etc.. Portanto, na psicologia da aprendizagem social, catarse não entra (1).

CAPÍTULO 3

PRINCIPAIS EXPERIMENTOS: UMA REVISÃO

Os principais experimentos têm procurado verificar a existência ou não da catarse

de três maneiras, como indica Camino (1968): (a) a descarga é produzida pela realização

de uma atividade não-agressiva, mas cujo valor simbólico, ligado à violência, traria a

catarse. Assim, certas atividades, esportes e jogos competitivos (xadrez, por exemplo)

seriam catárticos. Assistir (ou participar) a jogos e espetáculos violentos enquadrar-se-ia

nesta categoria; (b) a descarga segue-se ao ataque de um objeto substituto, humano ou

inanimado. O ataque pode se verbal ou físico; (c) a descarga é produzida atacando-se o

objeto instigador.

Cabe citar, antes de iniciarmos esta revisão da resenha experimental, que nos

baseamos, em grande parte, no ótimo roteiro e na revisão elaborada por Geen (1976).

Catarse vicária-fantasia –

Em 1955, Feshbach publicava um artigo onde era lançada a hipótese de que a

expressão de fantasias hostis reduziria parcialmente a agressão. Sujeitos previamente

irritados eram submetidos a um T.A.T. e posteriormente faziam um teste de completação

de sentenças. Seus resultados eram comparados com os resultados obtidos por um grupo

de controle. Ao cabo do experimento, Feshbach indicava que os sujeitos insultados

expressavam mais agressividade no T.A.T. do que o grupo controle (não insultados) e

mostravam menor agressividade residual no teste de completação de sentenças. Havia

inclusive uma correlação negativa no quantum de agressividade nos dois testes.

Feshbach rejeitava a hipótese de o fator culpa ter sido responsável pelos

resultados obtidos, mostrando que uma análise posterior não apresentava indícios de

sentimentos de culpa no T.A.T.

A idéia básica por trás do experimento era de que a expressão fantasiosa seria

uma forma de comportamento que seguiria os mesmos princípios comportamentais

derivados dos fenômenos motores. O mecanismo de fantasia, nas próprias palavras de

Feshbach, serviria como um mecanismo de ajustamento, com a finalidade de reduzir

tensões e ser, ao mesmo tempo, um substituto ideal. Mas nem tudo seria assim tão

simples: os efeitos da fantasia dependem na verdade de vários fatores, tais como a

especificidade do drive, os tipos de fantasia e a predisposição individual. Esse último

item seria deveras importante, porque em algumas pessoas, o fantasiar poderia aumentar

o drive, ao invés de diminuí-lo!

Pessoas acostumadas a expressar sua hostilidade abertamente, e que não

“aprenderam” a usar a fantasia como meio inócuo de descarregar a agressão, estariam

incluídas nesta categoria, isto é, para estes, ela não só não serviria como até seria

perigosa. Feshbach terminava seu artigo clamando por futuras pesquisas que viessem

esclarecer essas condições particulares.

Alguns detalhes são dignos de nota: primeiro, que essa citação de Feshbach ao

final do artigo o defende de futuras replicações que não alcançassem os mesmos

resultados por ele obtidos. Afinal, a amostra sempre poderia ser, em caso de replicação

negativa, do tipo predisposto a aumentar o drive com a fantasia. Em segundo lugar,

realmente Feshbach pôs-se a medir o drive agressivo, e não o comportamento agressivo.

Embora se estime freqüentemente uma correlação positiva forte entre sentimentos hostis

e atos agressivos, ainda não se sabe exatamente quando, como e por que certos

sentimentos hostis não se transformam imediatamente em atos agressivos. Supõe-se que

culpa, ansiedade, inibições, dissonância cognitiva, medo de retaliação e outros fatores

impeçam essa correlação de chegar a +1. E nesse ponto, Feshbach de fato limitou-se a

falar de uma possível diminuição do drive agressivo. Com relação a este experimento,

Berkowitz levantou a possibilidade de que a diferença final deveu-se na verdade

principalmente ao fato de a tarefa controle ter sido frustrante! Para ele, o grupo

experimental talvez até tenha diminuído sua hostilidade, por uma questão de ansiedade.

Mas o fundamental teria sido o fato de o grupo controle ter-se irritado com a tarefa que

lhe coubera. É uma hipótese alternativa possível, mas a nosso ver pouco provável.

Embora Thibaut e Coules (1952) tivessem sugerido que a tarefa controle poderia ser

frustrante, pelo mero fato de impedir a ocorrência de respostas hostis (paradigma F-A),

parece-nos mais correta a idéia de Bandura, que diz ser mais provável que tais tarefas

neutras levem a uma dissipação de raiva, e não, como quer Berkowitz, a uma

exacerbação de sentimentos hostis.

Posteriormente (1967), Pytkowicz, Wagner e Saranson replicaram o experimento

com alguns adicionais – sexo, freqüência no hábito de fantasiar normalmente e

oportunidade de fantasiar ou de fazer o T.A.T. como “descarga de agressividade”. As

variáveis dependentes eram avaliações hostis do experimentador e também uma autoavaliação.

O maior achado foi o de que sujeitos insultados do sexo masculino –

acostumados a fantasiar muito – realmente expressavam, ao cabo do experimento – tanto

os que fantasiaram ou fizeram o T.A.T. – menor dose de hostilidade para com o

experimentador. O indicadores de auto-avaliação de agressividade, no entanto, não

apresentaram sinais de diminuição. Os sujeitos que mais fizeram fantasias agressivas

foram os que mais se rotularam como agressivos, o que, pensando bem, é o que

normalmente deveria ocorrer. Afinal de contas, os sujeitos se perceberam com

pensamentos hostis.

Os sujeitos do sexo feminino, por outro lado, não variaram significativamente em

nenhuma das condições. Os resultados, mesmo que não significativos, mostraram até uma

tendência invertida, isto é, as mulheres que se mostraram a posteriori mais agressivas

foram justamente aquelas a quem foi permitido “catartizar” (principalmente as que não

costumavam normalmente fantasiar) e que por alguma razão não o fizeram. A

possibilidade aventada pelos autores é a de que as mulheres que realizaram outras

atividades dissiparam sua raiva, ao passo que as outras, em vez de “catartizarem”,

ficaram remoendo os insultos previamente recebidos, e desta forma permaneceram num

alto estado de excitabilidade.

Este raciocínio pode explicar os resultados da pesquisa, mas continua sem

explicar porque algumas pessoas purgam sua hostilidade e outras, não, ou no caso,

porque os homens o fazem e as mulheres, não. As mulheres que menos costumavam

fantasiar, foram as que menos purgaram sua raiva, o que nos remete de volta a Feshbach,

que ao cabo de seu artigo, alertava para a importância do fator “predisposição

individual”. Assim, supondo que o fantasiar, de fato, diminua a agressividade, restaria

saber por que algumas pessoas – mormente as mulheres – padeceriam dessa

predisposição ou incapacidade de se valer de tal artifício para diminuir sua hostilidade.

Cabe citar também, a título de curiosidade, um estudo de Bellow (1970), citado por

Singer em “Controle da Agressão e da Violência”(1971), onde ele, Bellow, encontrou

evidências de que crianças com menor capacidade de imaginação parecem mais

propensas a aumentar a agressão após verem um filme agressivo do que as crianças mais

bem dotadas desta capacidade.

Ainda um artigo de 1973, de Spiegel e Zelin, trata de maneira similar o assunto. O

artigo faz primeiramente referências a um trabalho anterior de Hokanson e Burgess

(1962), no qual se procurava verificar se tanto o ataque físico como o ataque verbal e as

fantasias agressivas seriam capazes de um efeito catártico, definido como diminuição da

pressão sanguínea sistólica. No artigo em questão, as duas primeiras formas de agressão

“funcionavam” em termos catárticos, mas a terceira – fantasia – não. Spiegel e Zelin, no

entanto, apontam certas falhas no procedimento experimental adotado por Hokanson. A

principal delas seria o tempo excessivamente curto, insuficiente e inclusive frustrante,

proporcionado para o ato de fantasiar: eram dados apenas dois minutos para o sujeito

num T.A.T., expressar suas fantasias agressivas. O tempo era tão reduzido, que ao invés

de purgar, acabava se transformando em fonte adicional de frustração.

Isto posto, Spiegel e Zelin decidiram conceder um tempo de cinco minutos para a

realização do T.A.T. após os sujeitos serem insultados – ou não. Após o T.A.T., pedia-se

ao sujeito que fizesse uma avaliação do experimento, e que medisse o grau de hostilidade

para com o experimentador que os havia insultado.

Os resultados indicaram que a frustração realmente elevara a pressão sanguínea

sistólica, e que a mesma se reduziria após o T.A.T.

Um dado curioso neste experimento é que não houve tarefa controle para os

sujeitos frustrados, isto é, todos os sujeitos frustrados realizaram o teste T.A.T.. Nenhum

deles se engajou em tarefas inócuas que servissem como controle para o grupo – T.A.T..

Assim, não há como saber se a pressão sistólica do sangue voltou a níveis normais pela

descarga de hostilidade, pela simples passagem do tempo ou por mera distração. Os

autores do experimento reconhecem a falha, mas colocam a questão em termos da

recuperação da pressão normal se dar de forma rápida ou não, isto é, a catarse

provocando uma recuperação mais rápida do que uma outra atividade qualquer. A nosso

ver, porém, o critério não é adequado, porque o próprio fantasiar de agressões eleva

normalmente a pressão sanguínea, tanto para sujeitos previamente insultados como para

sujeitos não-insultados, o que dificulta a mensuração através da rapidez de recuperação

sistólica.

Mas o problema deste tipo de medida se nos afigura bem mis complexo. A nosso

ver, a medida de recuperação vascular é por demais grosseira e muito sujeita a influências

variadas para servir como mediadora da existência ou não da catarse. A esse respeito

concordamos plenamente com Bandura (1973) em suas críticas à utilização de uma

medida que não distingue por exemplo uma excitação provocada por ansiedade de uma

excitação provocada por raiva. Assim, medo de retaliação, tentativa de restauração de

auto-estima, dor, etc., não se distinguem ao grosseiro nível destas medidas autonômicas

fisiológicas, pelo menos por enquanto. Não seria portanto a pressão sanguínea um

indicador adequado para o estudo do fenômeno em questão.

Como Schachter (1962) há muito já o propusera, injeções de adrenalina e noradrenalina

não provocam certas emoções. Os sentimentos resultantes dependem de outros

fatores, mormente a atribuição cognitiva por parte do sujeito ao que está acontecendo.

Antes de encerrar este item, cabe citar o experimento realizado por Mischel et al.

(1972), que apontou conclusões contrárias à noção de um papel catártico exercido pela

fantasia. Em procedimento similar aos experimentos já citados, estes autores reportaram

que o fantasiar leva na verdade a um aumento de atividades energéticas, e não ao

contrário. Tanto assim que é comum a atletas, antes de competições esportivas, fazer

fantasias hostis com relação a seus adversários imediatos, a fim de se auto-provocarem e

exibir durante a competição um maior número de respostas agressivas (cabe lembrar que,

pelo menos com relação ao sexo, a fantasia realmente possui um papel excitatório.

Fantasias de sexo não são, de modo algum, “catárticas”).

Assim, o fantasiar de respostas agressivas pode aparentemente funcionar em

ambas direções. Em algumas ocasiões, provoca uma diminuição de respostas agressivas,

e em outras, um aumento dessas mesmas respostas. Predisposições individuais, sexo,

hábito de fantasiar e aprendizado anterior foram as variáveis levantadas nas pesquisas

supracitadas, que tentariam explicar o porque dessas diferenças. Seria o hábito de

fantasiar a variável mais importante no processo? Isso explicaria o fato de algumas

pessoas ficarem remoendo as agressões sofridas, sem sentir nenhum alívio nas fantasias

agressivas por elas criadas, enquanto outras pessoas, após imaginar seus agressores sendo

punidos, sentir-se-iam aliviadas e tranqüilas? São perguntas que ainda carecem de

confirmação. A fantasia, assim, não pode por enquanto servir conclusivamente nem de

apoio nem de fonte de descrédito à hipótese da catarse.

Humor agressivo –

Tanto a fantasia como o humor são considerados exemplos de catarse vicária.

Talvez não estejamos diante de uma divisão muito correta, uma vez que a catarse vicária

deveria subentender um atitude passiva por parte do sujeito, e se a fantasia, como propõe

Feshbach, é uma forma de comportamento análoga a um fenômeno motor, ela poderia ser

enquadrada como uma espécie de meio-termo entre a catarse direta e a catarse vicária. No

entanto, pesquisadores desta área costumam rotular a catarse humorística como vicária.

A idéia básica neste item é de que, quando a agressão observada aparece sob a

forma de humor hostil, haveria uma catarse dita vicária. Rir de uma fantasia agressiva

esvairia sentimentos hostis. Assim, Dworkin e Efran (1967), após insultarem

devidamente seus objetivos e deixá-los ouvir: (a) fita com humor hostil ou (b) fita com

humor não-hostil ou (c) fita neutra, observaram que aqueles sujeitos submetidos às

condições (a) e (b) demonstraram posteriormente menor ansiedade e hostilidade residual

(medida por uma versão modificada no Nowlis-Green Mood Adjective Checklist). E

mais, houve também uma diferença – embora não-significativa – entre humor hostil e

humor não-hostil, com vantagem para o primeiro.

O que não houve no experimento – e que em nossa opinião precisaria haver – foi

uma correlação positiva entre o dito efeito catártico e o fato de o sujeito vir a gostar ou

apreciar mais o humor hostil do que o humor não-hostil. Segundo os críticos – e

defensores também – da hipótese da catarse, deveria haver uma relação entre o fato de o

indivíduo apreciar o humor hostil e a subseqüente redução de sentimentos hostis

(Berkowitz, 1970). Ora, a nosso ver, essa expectativa não é lógica. Embora a redução de

tensão seja percebida como gratificante, a avaliação do humor de uma situação ou de uma

piada dependerá mais do próprio riso e da situação cômica, do que da interferência de

outras varáveis, como por exemplo, a da catarse de sentimentos hostis. Ou seja, eu posso

gostar de uma piada “hostil”, e aproveitando essa piada, também posso realizar uma

catarse, o que não me impede de perceber uma outra piada – não-hostil – como sendo

muito superior àquela primeira, em termos humorísticos. Não consideramos válido,

portanto, utilizar a medida “gostar da piada” como correlata de um quantum de catarse.

Devemos reconhecer, no entanto, que dentro de uma perspectiva estritamente

freudiana, o raciocínio em parte procede, uma vez que Freud postulava que o humor

opera segundo um princípio de redução de tensão: rimos para aliviar a tensão. Mas, será

que a aceitação da hipótese da catarse da agressão implica necessariamente na aceitação

da rationale freudiana do riso? Se todo riso alivia a tensão, de fato o rir de uma piada

agressiva por quem se acha irritado aliviaria muito mais. Mas talvez Freud não estivesse

certo nas suas considerações sobre o humor. Pesquisa recente, por exemplo, efetuada por

Mahoney e Brown 91977), não conseguiu encontrar validade para essa premissa

freudiana. Apresentados vinte e cinco cartuns da revista “Playboy” a quatrocentos e

oitenta sujeitos, estes, de acordo com as idéias de Freud, deveriam reportar os primeiros

cartuns como sendo mais engraçados do que os últimos, independente dos méritos dos

mesmos, simplesmente porque a tensão estaria, lá pela altura do 15o cartum, mais

aliviada. Os resultados da pesquisa, porém, foram em direção contrária. O riso, ao que

parece, possui até um certo efeito de “arousal”, os primeiros cartuns “esquentando” o

sujeito para os seguintes. É claro que deve haver um limite, senão o sujeito estouraria ou

morreria de rir lá pelo 100o cartum. Graficamente, teríamos um “U” invertido, e não uma

diagonal decrescente. É possível ainda, em defesa de Freud, aventar a possibilidade de

que o indivíduo, nas primeiras piadas, ainda esteja preocupado ou atento a outros

conteúdos da consciência, que estejam competindo com a resposta de riso. À medida que

tais pensamentos sejam afastados, e o indivíduo se mostre mais atento à nova situação –

de humor – é possível que ele possa concentrar-se nas pistas e rir. Tal mecanismo

também serviria para explicar o gráfico resultante: curva em “U” invertido.

Mas, estando Freud certo ou errado, o que nos parece incorreto é associar o gosto

pela piada com a catarse. Acreditamos que possa haver uma grande catarse (se é que ela

existe, no contexto da agressão), e a piada, mesmo assim, ser qualificada como regular,

em termos humorísticos.

Analogamente, seria o mesmo que um indivíduo, privado há três meses de sexo,

ao ter uma relação sexual com uma mulher “comum”, e no dia seguinte, uma relação com

a “Miss” Universo, vá achar a primeira mulher, em termos sexuais ou de beleza, muito

superior à segunda. Não houve nesse caso, também, um grande alívio catártico na

primeira relação? Mas alguém, em sã consciência, poderia afirmar que o julgamento da

sexualidade ou beleza de cada uma das parceiras possa ser totalmente obnubilado pela

descarga energética libidinal? Ou ainda, um outro exemplo: um indivíduo privado de

alimento há dois dias não poderia saborear um prato de jiló, e continuar considerando o

jiló, em termos culinários, inferior a uma lagosta a thermidor? Claro que o efeito catártico

influencia o julgamento valorativo do sujeito, mas este não depende apenas da existência

de um possível efeito catártico. Essas analogias, acreditamos, servem para mostrar a

incongruência da hipótese que prega a existência de uma correlação entre gostar da piada

e o efeito catártico.

Um outro aspecto também conflitivo nessa área de pesquisa é quanto à correlação

entre “arousal” do impulso agressivo e a apreciação de humor. Para alguns autores, há

uma correlação positiva entre esse “arousal” e a preferência por humor agressivo: o

sujeito irritado preferiria piadas h(1968) também realizou estudos nessa área, chegando à

conclusão que, de fato, o humor possui um efeito catártico. Seu experimento foi realizado

em duas etapas: início e final do verão. Os sujeitos – negros – eram expostos

primeiramente a uma gravação que descrevia incidentes raciais danosos aos negros –

grupo experimental – ou a uma gravação neutra: discussão racial não-inflamada. Em

seguida, ouviam uma gravação (seis minutos cada) de humor hostil, humor neutro ou

controle (2x3). A medida final consistia em avaliações do humor e auto-avaliações no

Nowlis-Green Mood Adjective Check-List. Portanto, uma avaliação de sentimentos

hostis, não de atos agressivos.

Ambas as etapas – início e fim do verão – evidenciaram o poder catártico tanto do

humor hostil quanto do humor não-hostil. No entanto, os resultados do grupo “fim de

verão” foram mais contundentes no sentido pró-catarse (conseqüência dos famosos e

tumultuados “verões quentes” americanos, que teriam elevado as frustrações e a

susceptibilidade dos negros a níveis mais altos?) Além disso, Singer não encontrou

relação entre “arousal” agressivo e apreciação do humor, e nem entre catarse e apreciação

de humor (só houve correlação catarse/preferência por humor hostil no grupo “fim de

verão”).

Ele conclui afirmando que o humor pode agir possibilitando uma interrupção

entre o impulso e a ação, e fornecendo uma alternativa satisfatória à ação agressiva, o

humor hostil reduzindo uma motivação agressiva incitada.

Berkowitz, no entanto, prefere explicar os resultados de Singer, atribuindo-os a

uma recuperação da auto-estima provocada pela situação de humor; e não a um possível

efeito catártico (“The hostile humor created a ‘sense of increased matery’ which

overcame the ego threat inherent in the arousing communication”, Berkowitz, 1970).

Em 1969, Landy e Mattee confirmaram os achados de Singer: sujeitos

previamente insultados, expostos a humor hostil e humor não-hostil, eram menos

agressivos para com os indivíduos que os haviam insultado do que os sujeitos do grupo

controle.

Mas, em 1970, Berkowitz – inimigo público número 1 da catarse – chegou a

resultados opostos a todas essas pesquisas acima citadas. No seu experimento, oitenta

universitárias foram primeiramente insultadas (ou não), após o que ouviam uma gravação

de 4 minutos, que tanto podia ser de humor hostil ou não. Seguia-se então uma avaliação

de quem as havia insultado. O que aconteceu foi que os sujeitos que ouviram o humor

agressivo acabaram demonstrando maior agressividade para com seus entrevistadores

iniciais, tenham sido eles (os sujeitos) insultados ou não. Berkowitz acredita que os

resultados das outras pesquisas anteriores possam ser melhor explicados em termos de

restauração de auto-estima ou da presença de respostas alternativas incompatíveis com as

respostas hostis. Um ponto interessante nas críticas de Berkowitz é quanto ao aspecto

metodológico e está ligado à mensuração de sentimentos hostis. Para ele, o fato de haver

redução de sentimentos hostis não significa necessariamente uma diminuição de atos

agressivos, como já vimos quando da discussão do papel da fantasia. Mas, o problema é

que Berkowitz vai mais além, afirmando que pode haver até um fenômeno oposto: uma

redução de tensão experienciada pode levar a um aumento de atos agressivos! O que

ocorreria, por exemplo, quando um indivíduo irritado assiste a seu inimigo sendo punido?

A associação nascida aí – diminuição de tensão/agressividade – pode levar a

subseqüentes atos agressivos.

De um modo geral, concordamos com a essência da crítica, que diz que, a partir

de um experimento que meça diminuição de sentimentos hostis, não é possível

generalizar e afirmar que não haverá atos agressivos subseqüentes. E que é preciso

reconhecer que no fenômeno agressão não bastam a existência de sentimentos hostis para

que um ato agressivo seja efetuado.

De modo que, em seu experimento, Berkowitz afirma que o humor agressivo

aumentou os atos agressivos do sujeito. Mas, como ele só trabalhou com sujeitos do sexo

feminino, pode ter surgido o mesmo efeito que Psytkowicz et al. Reportaram em seu

experimento sobre fantasia: as mulheres não “catartizaram” uma situação de fantasia.

Será que aqui também, no humor, as mulheres não conseguem “catartizar”? Seria

necessário replicar o experimento com sujeitos do sexo masculino e com sujeitos de

ambos os sexos, para verificar o peso real da variável sexo que, embora ainda de maneira

inexplicada, parece possuir certa importância no processo.

Finalmente, em 1974 Leak chegou a resultados favoráveis à noção de catarse:

piadas hostis levaram sujeitos previamente insultados a serem menos hostis para com

seus “grosseiros e rudes” experimentadores do que o grupo controle. E nem por isso

apreciaram mais o humor hostil do que o grupo controle, acorde aliás nossa visão há

pouco exposta. Referindo-se ao experimento de Berkowitz, Leak critica-o, citando um

artigo de Schaeffer 91970) que afirma que Berkowitz não é “claro, nem consistente, nem

muito inteligível” quando fala de catarse (observação: Schaeffer critica Berkowitz não

pelo artigo sobre catarse e humor especificamente, e sim pelas suas concepções gerais

sobre o assunto. A nosso ver, incoerência pelo menos há: Berkowitz, comentando artigos

pró-catarse, ressaltou em uma ocasião que tarefas inócuas tinham o poder de frustrar os

sujeitos, aumentando a sua raiva, e em outra, que as mesmas tarefas inócuas distraíam os

sujeitos, dissipando a sua raiva!?, 1962, 1970).

Leak acha que os resultados de Berkowitz tomaram a direção errada,

primeiramente por força da escolha do que serviria de exemplo de humor hostil – o

humor de Don Rickles, famoso por seu sarcasmo e ironia cortantes. Leak acha que o que

hoje consideramos exemplo típico de humor hostil não é necessariamente o que Freud

achava que era. No entanto, a nosso ver, Leak também não deixa claro o que Freud

considerava ser um típico humor agressivo, se é que isso existe. Sua crítica nos parece

também, pelo menos neste ponto, pouco clara e inteligível. Além disso, Leak propõe que,

para que haja melhores efeitos, a agressividade da piada tenha de estar camuflada, o que

mais se aproximaria das tradicionais noções psicanalíticas (enganar a “censura’ psíquica),

o que explicaria por que a óbvia ferocidade de Don Rickles não serviria, no caso. Deduz

Leak daí que talvez seja possível o fenômeno assumir a clássica forma de uma curva em

“U” invertido nessa questão, onde um humor medianamente agressivo produziria a

catarse, enquanto um humor muito agressivo não produziria esse efeito. A catarse,

portanto, só se daria quando houvesse uma dose suave ou moderada de hostilidade.

Não deixa de ser, a nosso ver, uma promissora linha de pesquisa, embora Leak

não precise exatamente o respaldo teórico que a justifique e a sustente, uma vez que, pelo

referencial psicanalítico, seria difícil explicar a forma em “U” desses resultados.

Assim, de um modo geral, essas pesquisas têm demonstrado que, de fato, há uma

diminuição de sentimentos hostis/atos agressivos por parte de sujeitos previamente

irritados e expostos a situações cômicas, hostis ou não. É de especial interesse o fato de

que, ainda que em menor escala, as situações cômicas não-hostis também são capazes de

provocar uma diminuição de sentimentos hostis/atos agressivos. O riso e o choro – as

duas máscaras do teatro – seriam os únicos, verdadeiros e poderosos veículos catárticos,

quaisquer que tenham sido as emoções tensiogênicas? Poder-se-ia colocar na mesma

“prateleira” o riso de piadas hostis, ou o humor negro, e o humor inocente? E assim

também o chorar de raiva junto ao chorar de frustração e tristeza?

Acreditamos estar diante de uma profícua linha de pesquisa, e pelo menos ao que

eu saiba, pouco estudada. Enquanto o fenômeno “choro” tem sido abordado no campo da

terapia, pelas suas características denotativas da presença de fortes emoções e de efeitos

supostamente aliviantes, o riso, por sua vez, mereceria algo mais da atenção e de estudos.

Pelo menos, parece ter alguma importância mediadora na questão da diminuição da

agressividade.

Violência: televisão e cinema –

A maior parte das pesquisas sobre catarse concentra-se nesse item, que se refere

fundamentalmente ao primeiro sentido – aristotélico – da palavra catarse. E é justamente

aqui onde os adeptos da catarse se deparam com os mais duros reveses, seja em estudos

de laboratório, seja em estudos de campo. A extensa lista de experimentos realizados

neste área pode ser encontrada nas revisões de Goranson (1970), Muñoz, Carlos C.

(1974) e Geen (1976).Como esse último salienta, o peso dos resultados obtidos é tal que

não mais sentido a pergunta: “Será que a observação de filmes violentos torna o

espectador mais agressivo?” Em vez dela, caberia melhor uma outra pergunta: “Em que

condições específicas a observação da violência promove o aumento de agressividade no

espectador?” Goranson (1970) reportou apenas um estudo de laboratório experimental

pró-catarse: o de Feshbach (1961). São poucos também os estudos de campo com a

mesma posição: o estudo conjunto de Feshbach e Singer (1971), o de Eron et al. (1972),

que apresenta resultados ambivalentes, e algumas pesquisas que apenas não confirmaram

os estudos de laboratório (Milgram e Shotland, (1963). O resto consiste em volumosa

pilha de artigos e pesquisa apontando os perigos da violência filmada.

Experimentos de laboratório –

A ampla divulgação dessas pesquisas facilita nosso trabalho, nos livrando de

resumos detalhados das principais pesquisas, já por demais difundidas e conhecidas.

Desde 1960 que grande número de experimentos vem sendo realizado, sempre apontando

o fato de que a observação de violência aumenta, facilita, elícita ou, de um modo ou de

outro, acaba promovendo subseqüentes comportamentos agressivos por parte do

espectador. Dentre os experimentadores dessa área destaca-se A. Bandura, com grande

quantidade de trabalhos publicados, principalmente com crianças. Para ele, as crianças

aprendem padrões comportamentais através de mera observação, e tendem a imitá-los,

mormente quando o modelo é reforçado por tais comportamentos, o que, diga-se de

passagem, é o que acontece na TV, com os “mocinhos” sempre recompensados pelos

seus atos violentos contra os “bandidos”.

Um exemplo típico do procedimento dos vários experimentos de Bandura é o

seguinte (Bandura, Ross e Ross, 1963b): apresentaram-se filmes de modelos agressivos

que, para alguns grupos de sujeitos,, eram punidos e para outros, em outra versão, eram

recompensados por seu comportamento. As crianças que observaram o modelo agressivo

recompensado passaram a imitá-lo. No entanto, a observação de que o modelo sofria

conseqüências aversivas inibia a agressividade (maiores detalhes quanto `sistemática

banduriana podem ser encontrados no excelente resumo de Soccii, 1977, páginas 16 a

42).

A criança, segundo Bandura, é apenas por observar uma ação, capaz de codificála,

memorizá-la e pô-la em prática posteriormente, quando se lhe assegurar uma situação

similar. Mais do que uma conexão S-R, a criança apreende um “set” de relações

conectadas numa dada situação. Assim, Bandura e outros proponentes da teoria da

aprendizagem social mostraram em seus experimentos, inequivocamente, a relação

observação da violência-atos agressivos posteriores.

As críticas metodológicas levantadas contra Bandura referem-se principalmente

às amostras utilizadas: crianças do jardim-de-infância, predominantemente da classe

média. A utilização desse tipo de amostra envolve dois aspectos: primeiro, o de que

crianças nessa idade tendem a imitar tudo o que vêem pela frente. Como propôs Fein

(1973), crianças mais velhas já não imitam tanto quando as mais novas um

comportamento observado, lançando mesmo a hipótese de que o declínio da imitação

reflete um aumento de maturidade cognitiva. Ou seja, as crianças até 5 anos de fato se

comportam como afirma Bandura. Mas tais achados não podem ser facilmente

transpostos a crianças mais velhas, para quem a observação de violência não seria tão

danosa, porque nelas a imitação é menor. Quanto ao nível sócio-econômico, também é

possível que os valores da classe média (classe testada) tenham atuado como poderosa

variável interveniente, mas aqui a solução é mais simples: basta replicar os experimentos

com crianças pobres e crianças ricas.

Além dessas críticas particulares, há aquelas de sempre referidas ao estudo da

agressão em laboratório, que vamos deixar para examinar ao fim deste argumento.

Outras possibilidades que procuram explicar o aumento da agressividade após a

observação de filmes violentos falam das seguintes alternativas: diminuição de inibições,

aumento do “arousal” emocional, manutenção de drives agressivos, fornecimento de

pistas, etc..

Quanto à diminuição de inibições, a idéia exposta é a de que a visão de cenas

onde a agressividade seja permitida ou mesmo desejável levaria o observador à crença de

que suas inibições internas quanto à agressão poderiam ser também inibidas, ou ainda, os

levariam a uma maior tolerância a atos agressivos. Geen (1976) reporta pelo menos treze

artigos com resultados favoráveis a este ponto de vista.

Outro grupo de idéias relacionadas ao assunto é aquele defendido por Berkowitz,

de que a visão de determinados estímulos relacionados à agressão desperta, ou melhor,

elícita a emissão de comportamentos agressivos. Aqui, no entanto, reina certa discórdia,

com inúmeros experimentadores não conseguindo replicar os primeiros achados a este

respeito de Berkowitz. Ele próprio declarou recentemente (1974) que talvez essa variável

seja de pouca monta, e facilmente mascarável por outras variáveis mais relevantes ao

processo.

E finalmente há aqueles que defendem a idéia oposta à prevista pelos pró-catarse,

isto é, que tais cenas levariam a um aumento dos sentimentos hostis/atos agressivos.

Particularmente, lembro-me de que, quando tive a idéia de estudar o assunto

catarse da agressão, pessoalmente me mostrava bastante inclinado a acreditar nos seus

efeitos purgatórios, principalmente dentro da acepção aristotélica. E por essa época tive a

oportunidade de assistir ao filme de N. Jewinson, “Rollerball”, que veio abalar

profundamente minhas convicções nesse sentido. Tornei a vê-lo posteriormente, e em

ambas as ocasiões, pude constatar que grande parte da platéia presente mobilizava-se nas

cenas violentas, expressando seus sentimentos hostis abertamente, por meio de gritos e

palmas, quando o “mocinho” se vingava! Esse caso anedótico me fez concordar com a

idéia de que, pelo menos momentaneamente, a agressividade, como o sexo, tem um poder

excitatório, e não inibitório ou catártico. Resta saber se, a longo prazo, aqueles que

saíram do cinema, ou aqueles que “saíram da partida de Rollerball” sentiram-se mais

aliviados e menos propensos a agressões (sentimentos ou atos).

É ainda em Geen (1976) que encontramos uma extensa lista de experimentos que

confirmam a presença de fortes influências que, a curto prazo, elevam ou mantêm em alto

nível os sentimentos hostis, aumentando assim a possibilidade de ocorrência de atos

agressivos. Pelo menos uns vinte experimentos vieram a comprovar tais efeitos.

Pequenas diferenças metodológicas tais como fatores de proximidade-afastamento das

situações apresentadas nos filmes, grau de realidade-fantasia, justificabilidade ou não da

agressão, coloriram diferentemente essas pesquisas, mas sempre apontando o fato de que

a curto prazo verifica-se um aumento de “arousal” agressivo. Não há catarse “à vista”

nessas condições.

Como explicar então os resultados encontrados por Feshbach (1961), únicos na

defesa da noção de catarse?

Bem, examinemos primeiramente o procedimento empregado por ele neste

experimento. Após insultar (ou não) os sujeitos, o experimentador permitia-lhes assistir

(ou não) a uma luta de boxe, a pretexto de julgar a personalidade do personagem

principal, após o que lhes era apresentado um teste de associação de palavras e o pedido

de que avaliassem o experimento e o experimentador. O grupo controle assistia um filme

neutro. Feshbach ressalta a importância de dois fatores importantes: a necessária irritação

prévia dos sujeitos, e a presença de alguma conexão funcional entre o ato vicário e as

condições agressivas instigadoras. A ausência de qualquer uma dessas duas condições

implicaria em aumento e não em redução do drive agressivo. (Essa ressalva é dirigida a

todas as pesquisas que utilizaram agressões a objetos inanimados pretendendo que tais

agressões fossem catárticas. Para Feshbach tais pesquisas levaram os sujeitos a um

aumento de agressividade, justamente porque não havia uma conexão da irritação com o

alvo atacado). De fato, ao cabo do experimento, Feshbach aponta que o grupo

experimental que assistira a filmes agressivos evidenciou menor quantidade de agressão

em ambas as variáveis dependentes que o grupo controle, que assistiu ao filme neutro.

Entretanto, os sujeitos do grupo que não foram previamente aborrecidos não

apresentaram maior agressividade após assistirem o filme de conteúdo agressivo!

Feshbach afasta, com relação aos resultados pró-catarse, a possibilidade da interferência

do fator culpa, uma vez que não se detectou no teste de associação de palavras nenhum

indício da presença de sentimentos de culpa. E quanto ao fato de não haver aumento de

agressividade nos grupos dos sujeitos não insultados, Feshbach mostra-se relutante, sem

saber se a falha foi sua – metodologicamente, o questionário poderia ser um instrumento

falho de medida – ou da teoria que prediz esse aumento – instigação ou “arousal”.

O fato de ser esta a única pesquisa que alcançou resultados pró-catárticos nos

dispõe a um estado de espírito facilmente traduzível pela pergunta: “onde está o erro?”.

No entanto, a resposta a essa pergunta não é tão fácil assim. Já em 1962 Berkowitz

especulava quanto ao papel exercido pela ansiedade e por sentimentos de culpa –

menosprezados por Feshbach – e do problema da agressão ser encarada como justa ou

injusta. Goranson (1970) é da mesma opinião, acrescentando ainda a questão de que

mostrar filmes tão violentos sem maiores explicações prévias levaria forçosamente a um

aumento de inibições quanto a agressão. Zillman (1973) sustenta que todo o filme com

“happy end” dissipa as agressões porventura suscitadas no decorrer do mesmo. E no

filme utilizado por Feshbach o herói ganha no final. Geen (1976) sugere que pode haver

uma catarse de emoções, o que não implica necessariamente em uma diminuição de atos

agressivos, como vimos anteriormente. Essa idéia, na verdade, foi sugerida por Manning

e Taylor (1975). Para eles, os sentimentos hostis são diminuídos catarticamente, mas isso

não altera a ocorrência de atos agressivos. O único problema é que na pesquisa realizada

por eles só foi encontrada confirmação para a idéia da diminuição dos sentimentos hostis,

isto é, não houve nenhum aumento de resposta agressivas! Concluem os autores que tal

fracasso talvez tenha se dado por problemas existentes nas condições experimentais, que

possivelmente falharam no propósito de maximizar as respostas agressivas: falta de

ligação entre o insulto e o conteúdo do filme e o papel da falta de justificabilidade da

agressão, que, ao que parece, aumenta a agressão (Berkowitz, 1965 e Meyer, 1872). Essa

explicação de Manning e Taylor nos parece algo estranha, porque essas mesmas

condições, como estavam, se mostraram satisfatórias para provocar uma diminuição de

sentimentos hostis...

Mas, voltando ao experimento de Feshbach, ainda não há uma resposta

satisfatória `questão “onde está o erro?”. Embora não concordemos com as explicações

de que sentimento de culpa, presença de um final feliz ou gratuidade da cena tenham um

peso fundamental na explicação dos resultados obtidos, por outro lado também nos

vemos sem saber como responder a esta pergunta (não é que a culpa, final feliz, etc., não

tenham influído, provavelmente tiveram algum peso no processo. O difícil é querer

reduzir os resultados encontrados à atuação dessas variáveis).

Assim o estudo de Feshbach e também, em parte, o de Manning e Taylor,

permanecem como curiosas exceções e verdadeiras ilhas num mar de refutações .à noção

da catarse, constituindo-se num desafio e insuflando sinais de vida na agonizante idéia

da catarse vicária nesse item relacionado a violência observada.

Resumindo, temos que a maior parte dos experimentos de laboratório vai em

direção contrária às afirmações pró-catarse. No entanto, tais tipos de pesquisa vêm

sofrendo uma série de críticas metodológicas. Basicamente, a questão seria de se saber se

os achados sobre a agressão em laboratório são generalizáveis para “o mundo lá fora”. A

maior parte dessas pesquisas termina nos choques elétricos ou em avaliações através de

questionários. Simplesmente não há oportunidade para o agressor se expressar por outros

meios, e conseqüentemente, de se utilizarem outras medidas além das já mencionadas. A

agressão verbal, por exemplo, é simplesmente desprezada. A agressão física, idem,

embora aqui as limitações sejam praticamente insuperáveis, por óbvias restrições éticas.

Não se pode colocar – nem se deve – um revólver ou uma faca nas mãos de um sujeito

previamente insultado.

Tais restrições éticas, somadas à necessidade de um controle adequado, acabam

conferindo um tom de artificialidade a esses experimentos. Até que ponto dar choques

elétricos em laboratório constitui uma válida contra-partida das injúrias verbais fora do

laboratório? É possível efetuar essa passagem com pouca ou nenhuma perda de

substância? Ou será que a agressividade não cabe mesmo num laboratório?

Além disso, as próprias estimulações “injuriantes” são de pouca monta. Insultos

suaves, choques elétricos, desvalorizações intelectuais e nada mais. Embora tais

manipulações realmente produzam certo mal-estar e raiva, como salientaram Worchel e

Cooper (1976), elas estão por demais afastadas das situações mundanas. E mais,

determinadas condições, como por exemplo a utilização de tarefas de aprendizagem,

podem envolver até mesmo um genuíno desejo por parte do sujeito de corrigir os erros do

“conferado”, mais do que simplesmente a intenção de puni-lo. Outro fator

importantíssimo é que a situação de laboratório, per se, pode levar o sujeito a “colaborar”

com a pesquisa, agindo ou atuando como ele acha que seria adequado, ou como ele supõe

que fosse o desejo ou a expectativa do experimentador.

Há que se considerar ainda a suposição levantada por Singer (1971), de que todo

esse tipo de experimentação pode assumir aos olhos do sujeito uma atmosfera de jogo,

uma vez que o sujeito sabe que nunca os “cientistas” ali presentes permitiriam-no

exorbitar e realmente agredir e “machucar” alguém. A nosso ver, essas variáveis

cognitivas, principalmente, é que devem ser examinadas, e de algum modo controladas.

Essa discussão das limitações de experimentos em laboratório evidentemente não

é nova, e tampouco vai ser abordada aqui (confira a respeito Rodrigues, A., 1974, 1977 e

Brush, 1976). Também não estamos pretendendo que se terminem os experimentos de

laboratório, que mesmo com todas essas limitações acreditamos sejam de valor

inestimável em termos de cientificidade. Por outro lado, não há dúvidas de que há uma

maior necessidade, pelo menos no caso da agressão, de se buscar um modo de trabalhar

em “settings” mais naturais, com a menor perda possível de validade e controle e sem

maiores ofensas éticas aos sujeitos. E quanto mais não seja, ainda em defesa dos

experimentos de laboratório, essas pesquisas têm no mínimo um valor heurístico, e

podem gerar futuros estudos de campo a partir de suas descobertas. É claro que todas

essas deficiências com relação ao estudo da agressão refletem-se nos estudos sobre a

catarse. Estes, no entanto, oferecem ainda outras complicações adicionais e específicas,

complicações essas que vamos examinar ao cabo dessa seção. Antes porém, vejamos os

principais estudos de campo sobre violência observada e catarse.

Estudos de Campo –

Os principais estudos de campo são inegavelmente mais suaves e

condescendentes para com a sofrida idéia da catarse. A maior parte deles, porém, veio

confirmar as predições das pesquisas de laboratório. Por esta razão, examinaremos mais

atentamente aqueles estudos com resultados pró-catarse.

De um modo geral, o procedimento básico é o mesmo utilizado em experimentos

de laboratório: os sujeitos observam filmes violentos, após o que, mede-se seu

comportamento agressivo. O problema, nas pesquisas de campo, no entanto, é a

dificuldade relacionada à sua validade interna – a pouca segurança que o experimentador

tem de que os resultados obtidos se devam à selecionada dieta de filmes vistos, e não a

inúmeros outros fatores anômalos e estranhos ao processo, que, em maior ou menor grau,

acabam interferindo e influenciando os resultados.

Dentre os estudos que confirmaram os achados de laboratório podemos citar

primeiramente o de Berkowitz (1971), que reportou forte correlação positiva entre a

divulgação de atos violentos pelo “mass media” como o assassinato de Kennedy, por

exemplo, e uma maior incidência de crimes violentos na comunidade.

Um experimento de Goldstein e Arns (1971) refere-se a uma partida de futebol

americano. A medida era feita através de uma auto-avaliação de hostilidade, e verificouse

que os sujeitos se percebiam mais hostis após o jogo, não importando se tinham

“torcido” para o time vencedor ou para o time perdedor. No entanto, já discutimos

anteriormente a inadequação desse tipo de medida.

Mas, das várias pesquisas nesse campo, vale a pena ainda citar a realizada por

Eron et al. (1972), que trabalhando com crianças e utilizando a TV – programas violentos

– tentou obter uma correlação entre preferência por parte dessas crianças por programas

violentos e a presença de futuros (espaço de 10 anos) comportamentos agressivos. Os

“juízes” eram os próprios sujeitos, seus companheiros, pais e mães (além do que, foram

utilizados alguns testes, como o M.M.P.I. e o Walters-Zak Teste). A pesquisa iniciou-se

em 1960 e encerrou-se em 1971, e, de modo geral, os resultados finais corroboraram tais

expectativas (à exceção das meninas, que mais uma vez, houveram por bem contrariar os

experimentadores. Qualquer que seja a hipótese – pró ou contra a catarse – o sexo

feminino vem invariavelmente “atrapalhando os resultados...”) Assim, Eron concluiu que

a TV pode ser um dos fatores responsáveis pelo comportamento agressivo de crianças

telespectadoras.

E, recentemente, a revista Psychology Today publicou um artigo de Muson, H.

(1978), no qual ele tece considerações sobre pesquisa recentemente conduzida na

Inglaterra e dirigida por Belson, W.. Nesta pesquisa de campo – patrocinada pela

Columbia Boradcasting System – Belson, após seis anos de investigações e a utilização

de 1565 adolescentes (teen-age) como sujeitos, conclui que: “the evidence was very

strongly supportive of the hypothesis that long-term exposure to violence increases the

degree to which boys engage in violence of any kind”. Um aspecto interessante desse

trabalho foi o fato apontado por Belson de que comédias e cartuns, mesmo se violentos,

não aparentavam possuir qualquer efeito deletério no sentido de aumento da violência,

devido à sua pouca similitude com a realidade (quanto mais próxima da realidade a

violência, maior seria o seu efeito danoso). Para Belson, a TV agiria mais no sentido de

provocar uma diminuição das inibições contra a violência do que de propriamente excitar

possíveis impulsos agressivos.

E, para terminar, gostaríamos de citar um experimento realizado por Camino, L.

(1976), na Bélgica. Nesse experimento, durante uma semana, grupos distintos de

adolescentes institucionalizados observaram filmes agressivos ou não. Na semana

seguinte, procurava-se detectar os possíveis efeitos através da observação de

comportamentos agressivos. Segundo Camino, os rapazes que viram filmes agressivos

aumentaram significativamente o número de respostas agressivas, enquanto que aqueles

que observaram filmes neutros diminuíram, também significativamente, o número de

respostas agressivas.

Por outro lado, alguns estudos importantes apresentaram resultados opostos.

Milgram e Shotland (1973) procuraram estudar as influências, a curto prazo, de cenas

violentas em indivíduos frustrados. O método era o seguinte; os sujeitos, após assistirem

um filme agressivo (com punição posterior ou sem punição) ou neutro, dirigiam-se a um

determinado local para receber um prêmio por sua participação na pesquisa. Ao

chegarem ao local onde supostamente receberiam o tal prêmio (um rádio), encontravam

apenas um aviso dizendo que não haveria mais a recompensa prometida. O detalhe é que

nessa sala, fazendo parte da mobília havia uma caixa de donativos repleta de dinheiro,

com um dólar, inclusive, quase do lado de fora. Iria o sujeito frustrado deixar-se

influenciar pelo filme agressivo, onde os atos anti-sociais não foram punidos, e assim

roubar pelo menos o dólar pendente?

A resposta nesta pesquisa, bem como em outras similares realizadas

posteriormente, foi um não. De fato, os sujeitos frustrados/modelo anti-social não-punido

roubaram em freqüência superior aos demais, mas não a ponto de os resultados serem

significativos. Milgran, portanto, não conseguiu provar a relação televisão/atos antisociais,

o que aliás deixou bastante satisfeito o patrocinador da pesquisa (C.B.S.).

Esse experimento, no entanto, nos leva a concluir apenas que não basta a um

sujeito assistir a um filme onde o crime compensa para desandar a cometer atos antisociais.

Pobres de nós se bastasse um pouco de frustração e um modelo para nos

tornarmos delinqüentes! A pesquisa não joga nenhuma luz quanto aos efeitos de uma

dieta intensiva de filmes onde a “agressão compensasse”` e suas conseqüências.

Agora, o grande estudo – o mais famoso – foi aquele realizado por Feshbach e

Singer (1971). Neste, adolescentes classe média e baixa, escolas particulares e “boy’s

home”, sem equivalente no Brasil, traduzível por “centros residenciais de tratamento”)

eram submetidos a uma dieta de filmes violentos – faroestes, filmes de detetive – ou a

filmes nào-agressivos – comédias, shows, séries de família, por seis semanas. A

freqüência de comportamentos agressivos era observada diariamente, antes, durante e

depois do “tratamento”.

Os resultados mostraram, principalmente para os da classe baixa, uma queda na

freqüência de comportamentos agressivos nos sujeitos submetidos a uma dieta de filmes

agressivos. E que, quanto maior o nível agressivo inicial do sujeito, maior a redução ao

cabo do “tratamento”. Feshbach e Singer concluem que a observação maciça de

agressões leva a uma diminuição de tendências agressivas. Os autores reconhecem, no

entanto, que não estudaram o “potencial imaginativo” dos sujeitos, e que também o fato

de o grupo controle se ver privado do tipo de filme de que mais gostava talvez houvesse

suscitando neste grupo um estado de frustração gerador de tensões hostis.

Por trás dessa diminuição estaria um efeito catártico produzido pelo ato de

fantasiar. Mas, aqui surge um dado novo: aqueles que menos agrediam ao final do estudo

eram aqueles que mais estavam “fantasiando”. Seria de se esperar que estivessem

“fantasiando” menos, uma vez que teriam “gasto” a agressividade. Feshbach e Singer

procuram explicar tal aumento de fantasias atribuindo a elas também uma capacidade

inibidora e controladora, permitindo ainda uma saída para os impulsos agressivos.

Achamos nós que, embora seja possível que o fantasiar também tenha essa

propriedade inibidora, é falsa a expectativa de que, ao cabo do experimento, a diminuição

do número de atos agressivos, siga-se imediatamente uma diminuição do número de

fantasias hostis. Ora, se a fantasia é catártica, quanto mais o sujeito fantasiar, menor a

agressividade resultante. O fato de ele continuar fantasiando pode indicar apenas que esse

processo é mais lento e que custa a se dissipar. Desde que não há nenhuma certeza a

respeito da natureza deste processo, é possível que o mesmo obedeça a leis algo

diferentes, ou seja, a moeda corrente em termos de fantasia não precisa ser igual à moeda

corrente em termos de atos agressivos. Talvez a primeira esteja mais “desvalorizada”,

precisando portanto aparecer em maior quantidade para equivaler-se à segunda.

Reconhecemos que é uma hipótese, digamos, não muito provável, mas ainda assim

possível.

Um outro senão da pesquisa, apontado por Geen, é que uma parcela de amostra –

os garotos das escolas privadas – apresentaram maior agressividade ao verem os filmes

agressivos. Seriam essas crianças diferentes das demais na sua capacidade de fantasiar?

Essa, pelo menos, foi a explicação mais adequada encontrada pelos autores. Infelizmente,

porém, os dados iniciais pré-pesquisa não apontaram nenhuma diferença quanto a esse

item.

Para Bandura (1973), os resultados de Feshbach e Singer são parcos, pouco

convincentes e mesmo nas sub-partes da amostra, onde se configuram as hipóteses

iniciais, os dados permitem uma variedade de interpretações. Mesmo aqueles sujeitos de

classe baixa, onde o resultado foi o mais positivo, de acordo com as expectativas, não

demonstraram diferenças quanto ao número de agressões físicas, e sim quanto ao número

de agressões verbais.

Assim é que, tomando-se em conjunto os experimentos de laboratório e de campo,

temos de concordar com Bandura quando afirma que um sujeito que observa violências

torna-se mais violento. Pelo menos quanto à agressão, Aristóteles estava aparentemente

errado. Vamos encerrar esta seção lembrando a pertinente advertência proferida por

Johnson (1972). Lembra esse autor que, para se falar de televisão e violência faz-se

necessário depurar exatamente o papel exercido pelas seguintes variáveis: quantidade e

qualidade da violência observada, contexto dramático, qualidades pessoais do agressor,

justificabilidade da agressão, resultados da mesma (se bem-sucedida ou não), estado

emocional do observador, suas expectativas, etc.. Qualquer afirmação grosseira, que não

procura examinar a força e a presença dessas variáveis, pouco pode acrescentar ao

montante de conhecimentos já existentes sobre este complexo assunto.

Atividade física e esportes –

A prática de esportes e/ou atividades físicas seria catártica? Purgaríamos nossa

hostilidade gastando-a numa partida de futebol? O pontapé que não dei no meu

orientador de tese, que me obrigou a refazer meu primeiro capítulo e o pontapé que foi

posteriormente desferido numa bola de couro, equivalem-se em termos de resultado?

Já vimos a posição dos teóricos a esse respeito, mormente a de Freud e dos

etologistas. Estes, inclusive, externaram inúmeras vezes a adequabilidade e a necessidade

da prática de esportes com esse fim. Infelizmente, a resenha experimental existente,

embora reduzida, não é favorável a essa noção. Um estudo de Atkins et al. (1972), citado

por Geen, relacionado a oficiais de polícia e à prática do boxe, demonstrou de fato uma

diminuição da agressividade por parte dos oficiais boxeadores. Como no entanto esses

sujeitos demonstraram sentimentos de culpa detectados no TAT, é possível que a

diminuição da agressividade final tenha-se devido a esse fator. Um estudo de Patterson

(1974), onde se previa um aumento de agressividade por parte dos jogadores de futebol

americano ao cabo da temporada, teve suas expectativas confirmadas, embora, segundo a

hipótese da catarse, deveria ocorrer o inverso, isto é, os jogadores deveriam exibir menor

agressão ao fim da temporada. Nesse estudo, oitenta sujeitos da amostra eram jogadores

de futebol, e cento e vinte e seis sujeitos serviriam como grupo de controle: eram

estudantes de educação física. Antes e depois (uma semana) da temporada 1971-1972,

foram submetidos a testes de hostilidade (escala Buss, 1957). E enquanto os estudantes

de educação física obtiveram resultados um pouco mais baixos nos testes pós-temporada,

os jogadores de futebol obtiveram significativamente mais altos.

A única crítica que nos ocorre fazer é que as medidas posteriores deveriam ser

efetuadas num tempo superior a uma semana. Esse tempo curto, inclusive, não permite

afastar a suposição de um possível efeito retardado da catarse, ou ainda que a excitação

residual da competição não houvesse se dissipado, impedindo a resposta catártica.

Outros estudos de laboratório (Zillman, 1972, Honemberger, 1959) também

indicaram resultados adversos à noção de catarse, onde atividades físicas ou o ato de

martelar pregos não diminuíram – até aumentaram – o número de agressões subseqüentes

(expressões verbais, choques elétricos).

Assim, até o presente momento, não há confirmação experimental para a idéia de

que esportes físicos tenham um efeito catártico. Não deixa de ser um pouco estranho esse

tipo de resultado, uma vez que seria de se esperar que, pelo menos por interferência ou

distração, tais atividades diminuíssem a probabilidade de agressões subseqüentes. Isso,

porém, não acontece.

Expressão direta da agressividade: objetos substitutos e objeto instigador –

A atividade catártica direta subentende a expressão da agressão, seja contra o

elemento frustrante, seja contra objetos substitutos. Ela pode ser verbal, física ou ambas.

Kenny (1952) se propôs a testar a catarse dentro da teoria F-A, mais especificamente a

idéia de que a ocorrência de qualquer ato agressivo reduziria a instigação para a agressão.

Em seu experimento, crianças, após responderem a metade de um teste (Korner

Incomplete Story Episode), praticavam em duas seções “liberações catárticas da

agressividade” atacando bonecas ou então (grupo controle) engajavam-se em tarefas que

envolviam jogos não-agressivos. Após esta segunda seção, tornava-se a medir a agressão

das crianças de ambos os grupos através da segunda parte do teste Korner (o Korner Test

é um teste projetivo onde se utilizam bonecas e utensílios dentro de uma “casa”. Medemse

os elementos agressivos que as dez histórias criadas pelo sujeito possam conter).

Observou-se que o grupo controle obteve significativo decréscimo de agressividade

quando comparado ao grupo experimental, que se manteve inalterado. Kenny conclui que

seu experimento não oferece apoio ao postulado catártico da teoria F-A. A diminuição de

agressividade observada no grupo controle foi atribuída ao que ele denominou “extinção

da ansiedade geradora de agressões”.

Outro experimento nessa área foi realizado por Mallick e Candless (1966), onde

pessoas injuriadas (ou não) praticavam tiro-ao-alvo ou procuravam resolver problemas

aritméticos. Em seguida, administravam (todos os sujeitos) choques elétricos aos

confederados que os haviam insultado (ou não). Ao sujeito era dada a garantia de que o

confederado jamais saberia quem estava aplicando choques, evitando assim os efeitos de

um possível medo de retaliação. Os mesmos autores realizaram estudos similares,

variando apenas na inclusão de uma conversa com o experimentador, uma conversa mais

uma tentativa de interpretar a situação e também na utilização da expressão verbal da

agressão. Os resultados apontaram a ineficácia do tiro ao alvo como redutor da

agressividade, tanto para o grupo frustrado, como para o grupo não frustrado. Por outro

lado, a variável conversação mais interpretação positiva do acontecimento mostrou-se

significativamente redutora de tendências agressivas, enquanto a expressão verbal da

raiva teve um efeito oposto ao predito pela catarse.

Dois aspectos destacam-se neste experimento: o primeiro, é que os sujeitos de

sexos diferentes não atuaram de forma distinta, ao contrário de inúmeros outros

experimentos que têm evidenciado algumas nuances nesse sentido. O segundo fator foi o

da gratuidade da emissão de choques elétricos pelo sujeito. Não havia um porquê de os

sujeitos acatarem os “confederados”, principalmente os que não haviam sido frustrados.

E mesmo esses que foram injuriados pelo confederado, talvez tenham-se sentido

constrangidos em agredir por agredir, ainda mais ocultos pelo anonimato. Tanto assim

que a maior parte dos sujeitos emitiu apenas um choque elétrico.

De modo que essa medida nos pareceu bastante ineficaz dentro do que se

propunha, e, ao que parece, Mallick e Candless também chegaram à mesma conclusão,

uma vez que alteraram em estudos seguintes o modo pelo qual o sujeito atacava o

confederado.

O único autor a encontrar resultados nessa área pró-catarse foi Doob (1972).

Rejeitando a possibilidade de haver uma catarse vicária, Doob acreditava no entanto na

possibilidade de efeitos catárticos no deslocamento, isto é, sujeitos que tiveram em seu

experimento oportunidade de dar choques em outras pessoas, demonstraram

subseqüentemente menor agressividade (medida também por meio de choques elétricos)

do que sujeitos que não obtiveram essa oportunidade, Doob, no entanto, faz a ressalva de

que a agressão a objetos inanimados como no experimento de Mallick e Candless, não

teria o mesmo efeito catártico. Para Doob, quanto mais parecido o objeto substituto do

objeto frustrante inicial, tanto maior o efeito catártico.

Esses três experimentos, tomados em conjunto, mostram que não há evidências

experimentais que apóiem a idéia de um efeito catártico no ataque a objetos inanimados.

Já o ataque deslocado a outros sujeitos que não o sujeito frustrante oferece ainda algumas

perspectivas pró-catarse. Suas implicações, porém, para o controle da agressão “na vida

real”, são mínimas, uma vez que o fato de eu agredir o meu irmão mais novo, em vez de

agredir o meu patrão, não traria grandes vantagens à humanidade em termos de uma

diminuição geral dos níveis de agressão.

Ataque ao Objeto Instigador –

Os mesmos resultados obtidos nas demais áreas repetem-se monotonamente no

contexto do ataque – físico ou verbal à fonte frustrante. Apenas alguns poucos estudos

pró-catarse (Thibaut e Coules, 1952 e Doob, 1972) opõem-se à grande quantidade de

estudos “anti-catárticos”.

No experimento de Thibaut e Coules (1952), sujeitos insultados por um

confederado podiam revidar ou não a agressão sofrida. Posteriormente a hostilidade

residual era aferida através de uma avaliação que o sujeito fazia da personalidade do

agente frustrante. Os autores observaram que o conteúdo dessas avaliações era mais

amigável naqueles sujeitos aos quais foi permitido um revide do que nos sujeitos do

grupo controle.

Berkowitz, desde logo, atribuiu ao fato de os sujeitos do grupo controle terem

sido impedidos de reagirem normalmente, um papel preponderante no experimento, já

que a prevenção de respostas hostis pode se transformar em situação frustrante,

aumentando os sentimentos hostis dos sujeitos. Quer dizer, não foram os indivíduos do

grupo experimental que diminuíram sua hostilidade, mas os do grupo controle que

aumentaram a sua.

Um segundo estudo realizado por Thibaut e Coules veio confirmar as objeções

levantadas por Berkowitz: quando os sujeitos, antes de revidarem, eram obrigados a

esperar por três minutos, o resultado obtido era o oposto ao do primeiro experimento.

Estes sujeitos, agora mostravam-se mais hostis. A interrupção, ao que parece, funcionaria

como fonte adicional de frustrações.

Seria interessante também replicar o experimento permitindo ao grupo controle

engajar-se em uma tarefa neutra, ao invés de impedi-lo de fazer qualquer coisa e depois

compará-lo ao grupo experimental onde haveria um revide imediato. Cabe lembrar ainda

que, embora os criadores da teoria da F-A tenham alertado para a importância do fator

tempo, ao que eu saiba, não foram efetuados estudos sistemáticos para examinar o peso

real e o modo de atuação dessa variável.

Um outro trabalho pró-catarse é o de autoria de Doob (1972). Neste, sujeitos

insultados que tiveram a oportunidade de aplicar choques elétricos em seus “adversários”,

ao tornar a fazê-lo, posteriormente (sob o pretexto de avaliarem “associações criativas”

dos confederados) foram menos punitivos do que aqueles que não tiveram tal

oportunidade. Em experimentos similares (1970), Doob já chegara a conclusões

parecidas.

Mas é possível explicar tais resultados através de uma mediação cognitiva, sem

lançar mão da idéia da ventilação de sentimentos hostis. Ou seja, o fato de os sujeitos já

terem punido com choques elétricos o confederado, poderia tê-los conduzido a um estado

de satisfação – restauração da auto-estima – já que haviam revidado o insulto sofrido

adequadamente. E se já haviam punido satisfatoriamente o agressor, por que tornar a

fazê-lo?

De qualquer maneira, pelo menos, o experimento não corrobora a noção de que

um ataque leva a outro ataque, de que a agressão conduz a outra agressão, etc...

Doob atribui à diversidade de procedimentos metodológicos existentes as

divergências encontradas no estudo da catarse, e reconhece que seus experimentos falam

de uma forma muito específica de catarse, e também que seus resultados podem ser

explicados alternativamente de uma forma mais cognitiva: pela mera satisfação de um

desejo de retaliação.

E tirante estes dois experimentos, os demais, quer tratem de expressões verbais ou

físicas, apresentam resultados opostos aos preditos pela hipótese da catarse (De Charms e

Wilkins, 1963; Rothaus e Worchel, 1964; Wheeler e Smith, 1967; Berkowitz e Geen,

1966; Geen, 1968; Geen et al., 1975). Mesmo quando a comportamentos hostis, seguemse

diminuições do número de respostas agressivas, estas podem ser explicadas através de

um possível aumento de inibições para com a agressão ou pelo sucesso em afastar o

agente frustrante, o que diminuiria a hostilidade residual (Rothaus e Worchel, 1964).

A conclusão que podemos extrair desses estudos é a de que a expressão de

sentimentos hostis e a perpetuação de atos beligerantes leva em geral, e a curto prazo, a

um aumento de agressividade. Mais do que uma purgação, o efeito resultante parece ser o

de uma facilitação ou exacerbação.

CAPÍTULO 4

ALGUMAS CONSIDERAÇÕES METODOLÓGICAS ADICIONAIS

Além das questões metodológicas gerais referentes ao estudo da agressão em

laboratório, que vimos há pouco, há que se considerar ainda alguns problemas específicos

relacionados à catarse.

Para Doob, por exemplo 91970), parte das disparidades e até antagonismos

encontrados nessa área de pesquisa deve-se à variedade de paradigmas utilizáveis para

testar a hipótese da catarse e, conseqüentemente, `excessiva diversidade de tipos de

mensuração e de procedimentos utilizados. Assim, não se poderia esperar grande

uniformidade em termo de resultados de experimentos que ora se referem a atos

agressivos (ao frustrante ou a substitutos), ora a sentimentos hostis ou a um “arousal”

psicológico ou fisiológico. As medidas, por sua vez, poderão se basear na expressão da

agressão, verbal ou física, em brincadeiras agressivas, testes projetivos, questionários,

auto-avaliação, etc... Tudo isso leva forçosamente a discrepância nos resultados, dada a

natureza diferente dos processos envolvidos.

O próprio Doob lembra ainda que em algumas ocasiões o sujeito é irritado, e em

outras não, o que também deve se constituir em um fator a mais de divergências.

Acreditamos que todos esses processos, de um modo ou de outro, interferem

diferentemente nos resultados encontrados, e mais, certas idéias básicas são testadas

apenas de uma maneira, e abandonadas ou aceitas sem que se lance mão de replicações

onde se utilizem as outras medidas e procedimentos existentes.

A maior fonte de discrepâncias, a nosso ver, provém da utilização ora de

sentimentos hostis, ora de atos agressivos como critério de avaliação da catarse. Aqui

também seria interessante a realização de experimentos “duplos”, com o exame tanto dos

sentimentos como das respostas agressivas, o que permitiria até um progresso na

avaliação da magnitude da correlação entre sentimentos e atos hostis, bem como maiores

esclarecimentos sobre as condições que impedem a transformação da raiva em ação

agressiva.

É verdade também que os sentimentos carecem obviamente de aferição tão

precisa quanto os atos hostis. Os diversos instrumentos utilizados para tanto – T.A.T.,

Nowlis-Green Mood Adjective Check List, Auto-Avaliações, Percentagem de Adjetivos

amigáveis em avaliações das ações ou da personalidade do agente frustrante entre outros

– devem proporcionar igualmente distorções provenientes em seu uso.

Observa-se ainda que certos fatores mediacionais no processo, como os

sentimentos de culpa, ansiedade com relação à agressão, percepção da inadequação

momentânea de uma resposta agressiva, etc., não são levados em conta em algumas

pesquisas, enquanto outros pesquisadores se preocupam em isolar ou detectar a ação de

apenas alguns deles, ignorando os demais.

Variáveis de personalidade também são francamente ignoradas nestes

experimentos, quando, a nosso ver, não deveriam sê-lo. Pelo menos alguns aspectos

como extroversão-introversão, externalidade-internalidade e resistência à frustração, para

nos mantermos na área da “normalidade” poderiam ser guindados à condição de variáveis

independentes, propiciar alguma contribuição significativa. Cabe lembrar a sugestão de

Feshbach no sentido de se sondar a “capacidade de fantasiar” como um fator de peso na

catarse vicária. Idade, inteligência, nível sócio-cultural e sexo, principalmente este

último, pelo que já se demonstrou, mereceriam uma atenção maior.

Com relação às medidas fisiológicas, conforme já foi visto, consideramo-las ainda

bastante ineficazes e grosseiras. Até o presente momento, os indicadores fisiológicos,

estudados principalmente por Hokanson (1961, 1962, 1963, 1966 e 1968) não nos

parecem válidos instrumentos de aferição.

Gostaríamos de ressaltar também outros dois aspectos que consideramos

relevantes: a medida a curto prazo versus medida a longo prazo e o papel das “variáveis

cognitivas”.

Com aferição a curto prazo, queremos dizer que as medidas pós-experimentais

são realizadas, as mais das vezes, imediatamente após uma atividade supostamente

catártica. Ora, assim sendo, é possível que esteja ainda em atuação certos efeitos residuais

provocados pela prévia excitação. Conquanto, reconheçamos, trata-se de uma

especulação, achamos que seria interessante a realização de aferições, não só logo após a

realização do experimento, como também algum tempo depois do mesmo acabado. É

interessante se notar que a ninguém ocorreria solicitar a um indivíduo que tenha acabado

de chorar que avalie seus sentimentos, ou que se lhe meça seu estado fisiológico.

Evidentemente que qualquer medida neste sentido se veria contaminada pela atividade de

chorar e sentimentos subjacentes. E o mesmo pode ser dito para o riso ou para o medo. Já

para a agressividade, tais escrúpulos não se fazem presentes, como se a raiva fosse algo

de completamente estranho e independente das demais emoções. Concretamente, o que

estamos sugerindo é que as aferições existentes para determinar os possíveis efeitos de

uma catarse da agressão talvez estejam sendo realizadas pouquíssimo tempo depois da

atividade “catártica”. Seria conveniente, a nosso ver, que se espaçasse a aferição por um

período nem muito longo – outras variáveis acabariam interferindo – nem muito curto,

pelo motivo que acabamos de expor. Talvez os pró-catarse encontrem aí uma nova linha

de defesa para essa combatida noção.

Mas a principal linha de pesquisas, ou melhor, a mais promissora delas, a nosso

ver, encontra-se na esfera cognitiva, isto é, até que ponto uma atribuição cognitiva dada

ao processo pelo sujeito irá influenciar nos resultados obtidos? Uma consciência – falsa

ou verdadeira, não importa – de que uma atividade X é catártica, não poderia fazê-la –

torná-la – catártica?

Antes de mais nada, é preciso que se diga a bem da verdade que essa idéia, que

supus original nesse campo de estudos, não o é. É possível encontrar (infelizmente...) em

um estudo de Camino (1968) especulações a esse respeito, muito embora um

experimento realizado por ele não tenha dado cobertura à noção. Acontece que, neste

experimento, a informação de que os sujeitos tinham realizado uma atividade “catártica”

lhes era fornecida a posteriori. E o próprio Camino reconhece que um procedimento

experimental correto envolveria a ventilação dessa informação antes da atividade

catártica, isto é, o sujeito precisa acreditar que irá se engajar em uma tarefa

“purificadora”.

Assim, as informações que o sujeito possui, seus valores, experiências pessoais,

atitudes e opiniões, atribuições e percepção de estados internos, formam um conjunto de

processos conscientes ou semi-conscientes, que devem, provavelmente exercer uma

influência marcante no tocante à avaliação que ele, sujeito, faz de seu estado emocional.

Já Schachter e Singer (1962) enfatizavam o fato de que a percepção do “arousal”

autonômico e da situação ambiental são importantes no processo de avaliação subjetiva

de uma experiência emocional.

Parece-nos, portanto, que essa é uma linha de pesquisa bastante promissora no

estudo da catarse da agressão. A própria fama da catarse pode ser utilizada para a criação

de experimentos que explorem essa “consciência”. A mediação cognitiva pode vir a ter

um papel crucial na elucidação deste fenômeno.

ADENDO

Catarse, fama e psicoterapia

Se a catarse é mais um mito do que uma realidade, conforme mostramos no

exame do grosso da resenha experimental existente, como explicar sua fama e sua

“resistência à extinção”?

Talvez até essa pergunta não seja adequada, uma vez que as teorias hidráulicas da

motivação também carecem de embasamento experimental e continuam “ativas no

mercado”, ainda que bastante atacadas. Quer dizer, não há necessariamente uma

correlação positiva entre a fama e a veracidade de uma teoria, como a história já

demonstrou diversas vezes. A noção de que todo boato tem um fundo de verdade pode

ser mero boato e não ter um fundo de verdade...

Parece-nos contudo que grande parte da sustentação da noção de catarse provém

da literatura clínica, onde várias correntes se baseiam nos efeitos terapêuticos da catarse.

A própria psicanálise, em seus tempos primevos, o psicodrama, a terapia primal (e

recentemente até técnicas behavioristas de terapia implosiva e de “alagação”), além de

outros movimentos terapêuticos de menor expressão, salientam de um modo ou de outro

a eficácia curativa da catarse. A bem da verdade, na psicanálise atual, a catarse entre

apenas como facilitadora no desenvolvimento de “insights” (e segundo alguns

psicanalistas, é até indesejável, uma vez que o alívio sintomático obtido pela catarse

rouba a motivação do paciente para prosseguir na árdua exploração das causas e origens

de seus sintomas neuróticos/psicóticos). E na terapia behaviorista ela não é aceita, isto é,

as grandes pressões emocionais que ocorrem na terapia implosiva e na “alagação” são

batizadas de “ventilações emocionais”, têm reconhecidamente um papel importante no

processo, mas são interpretadas à luz de princípios behavioristas de aprendizagem.

Correndo o risco de cair numa divisão excessivamente simplista, diríamos que, do

corpo clínico, é possível extrair duas conclusões mutuamente exclusivas: (a) a catarse é

terapêutica e implica na lembrança de conteúdos reprimidos e na concomitante descarga

somática de emoções, sob a forma de lágrimas, risos e expressões de raiva, além de

intensas manifestações físicas e verbais; (b) na verdade, a essência ou principal fator

curativo em tais terapias não é a catarse em si (a ab-reação) mas a reintegração afetiva e

intelectual dessas liberações emocionais dentro de um quadro dito de mediação cognitiva.

Assim, no âmbito clínico, o que se questiona é o peso real da catarse no processo

terapêutico: o de principal variável ou de mero epifenômeno? As melhorias sintomáticas

obtidas nos tratamentos que se utilizam de tal método devem ser creditadas basicamente

ao que diz a conclusão (a) ou a conclusão (b)?

Não vamos nos aprofundar nesta questão, mas achamos que é possível, dentro da

conclusão (a), proceder a uma pequena discriminação, qual seja, a de que apenas o riso e

o choro sejam de fato terapêuticos, isto é, não pode ser desprezada a idéia de que o riso e

o choro, de um lado, e a expressão raivosa, de outro, tenham finalidades (efeitos)

diferentes! Esta última seria excitatória e as primeiras, redutoras de tensão. De modo que

o fato de haver catarse na expressão de determinadas emoções não implicaria portanto em

uma generalização para todas as emoções. O alívio real proporcionado pelo extravasar de

certas emoções não pode ser extrapolado como se fosse o efeito inerente e imanente que

se suceda sempre a qualquer expressão emocional. Essa generalização indevida poderia

então ser apontada como uma das razões para a injustificada fama da catarse quando

relacionada à agressão (cabe lembrar que a raiva descarregada no “set” terapêutico seria

“trabalhada” e interpretada, como reza a conclusão (b), o que impediria que o paciente

saísse da sessão ainda mais hostil e “raivoso”).

Fora do “set” clínico também, o que parece alimentar a idéia de uma catarse da

agressão é o efeito aliviante que a experiência catártica produz. As confissões de “mesa

de bar”, as confissões na religião, as expressões emocionais intensas em geral são

encaradas positivamente em nossa sociedade. De modo que aqui também pode estar

havendo a mesma generalização injustificada, como se o liberar de qualquer emoção

produzisse sempre o mesmo efeito. Esse raciocínio, de certa maneira, traduz uma

concepção bastante difundida, onde as emoções são encaradas como uma espécie de

substância semi-impura, que devesse ser escoada para não contaminar, por seu excesso, o

resto do organismo. Mas, como vimos na resenha experimental, a franca exposição de

sentimentos pode ter efeitos – no caso da agressão – até contrários aos esperados pelos

“pró-catárticos”.

Pode ser que o prosseguimento das pesquisas nessa área venha a esclarecer

também esse aspecto do porquê da fama da catarse, bem como, analogamente, na área

clínica, seu papel exato – e suas complexas relações com a esfera cognitiva – e no

tratamento psicoterápico.

CONCLUSÃO

A Purgação da Purgação –

“The problem of catharsys must be stated clearly, comprehensively, and

consistently before it can be discussed profitably in relation to conceptual consideration

and experimental findings. It must be presented in its most up-to-date and elegant form. If

it is not done, the idea of catharsys can be neither supported, refuted nor modified in the

light of the arguments presented and the evidence marshaled with respect to it” (Schaffer,

1970).

No parágrafo acima citado, R. Schaffer aponta um dos maiores problemas

pertinentes ao estudo da catarse, que é a ambigüidade do termo, resultante da profusão de

sentidos adquiridos ao longo de sua história, e de seu enquadramento em modelos

teóricos diferentes.

O sentido genérico, leigo, mais divulgado, fala de um fenômeno relativo ao

esvaziamento do reservatório – dentro de uma perspectiva “hidráulico-instintivista” e de

uma sensação prazeirosa que essa diminuição provocaria.

Mas, como já vimos, a verdade é que estamos diante de um termo bastante

utilizado, difundido, atacado, defendido e surpreendentemente vago. Até Freud, a

discussão sobre a catarse permanecia no campo da literatura e da arte. Primeiramente, em

termos vicários, na acepção clássica de Aristóteles, onde a tragédia e a música, supunhase,

purificariam os espectadores e ouvintes, excitando artisticamente certas emoções que

atuariam fornecendo uma espécie de alívio homeopático. Goethe, no entanto,

posteriormente, foi quem aventou a possibilidade de a catarse afetar mais os atores que os

espectadores ou leitores, conferindo um sentido adicional ao termo.

Mas foi em Freud que o termo ganhou conotações psicológicas. Primeiro, dentro

do contexto dos estudos sobre a histeria, onde concretamente catarse significava o

recordar de lembranças esquecidas, recordar este acompanhado de alívio resultante do

livramento de energias psíquicas represadas e tensiogênicas. Em segundo lugar, bem

mais tarde, ainda em Freud, dentro do quadro da pulsão de morte, referida à noção de

deslocamento e de sublimação, onde a expressão da agressão proviria, de uma forma ou

de outra, uma saída para os impulsos agressivos.

A definição psicanalítica, porém, subentende a utilização de outros termos, tais

como energia psíquica, catéxis, repressão, resistência, descarga, etc.. Assim, dentro do

referencial psicanalítico, não se pode exigir muita precisão do termo catarse, porque ele

repousa lado a outros termos igualmente vagos e não muito bem definidos. Os conceitos

básicos psicanalíticos carecem de claras e precisas definições operacionais, e seu nível de

testabilidade empírica é baixo. (Por exemplo, a energia psíquica postulada obedeceria às

mesmas leis que a energia física?) Além dos mais, a bem da verdade, talvez não faça

muito sentido falar de uma única psicanálise, já que contribuições posteriores,

encaminhavam a psicanálise em várias direções, nem sempre convergentes. Assim, nos

termos teóricos que nos dizem respeito, a pulsão de morte, por exemplo, não é

uniformemente aceita, e há divergências quanto à utilização e adequação dos modelos

econômico e hidráulico. Schaffer, por exemplo, acredita que a libido e a agressão podem

ser satisfatoriamente melhor concebidas em termos de objetivos motivacionais do que

em termos energético-qualitativos. Ele acha que a psicanálise pode dispensar a idéia de

catarse apenas se dispensar a hipótese da energia psíquica, o que, ainda segundo ele,

deveria ser feito. Binstock, embora psicanalista, também não acredita no que ele

denomina “mito da catarse”: a teoria dos afetos precisaria ser melhor esclarecida. No

entanto, seria um erro considerá-los, os afetos, como “uma simples substância estranha”,

impura, contaminadora, que deveria ser extirpada a bem da moral e da razão. A idéia da

catarse seria apenas uma racionalização do homem ocidental para lidar com sua

inabilidade em aceitar suas emoções como naturais, e a conseqüente necessidade de

abordar os afetos através de exercícios ritualizados, supostamente a serviço de princípios

mais nobres. Cabe lembrar também a posição de Erich Fromm, que considera a

agressividade em essência um distúrbio patológico.

Mas, a despeito dessas divergências, é no modelo hidráulico psicanalítico que se

ancora o sentido mais divulgado da catarse. E a maior parte das pesquisas, inclusive, tem

utilizado o fato de não se descobrir um efeito catártico como prova da incongruência do

modelo hidráulico que o sustenta.

Os estudos etológicos seguiram esta linha de pensamento. Para eles, a agressão é

um fenômeno largamente difundido, o que indica a presença de fortes pressões seletivas

favorecendo seu desenvolvimento. Sua função estaria ligada à competição para

acasalamento, recursos naturais, territórios e a preservação da identidade grupal entre

espécies gregárias. Sem querer menosprezar o papel da experiência e do meio, assume-se

no entanto que o comportamento agressivo é largamente determinado por adaptação

filogenética.

Embora também seja ilusório falar de uma única etologia – haja vista, em seção

anterior, as divergências existentes entre Lorenz, Tinbergen Eibl-Eibesfeldt, é possível

no entanto verificar que há premissas básicas comuns, como por exemplo a

espontaneidade do comportamento e a crença na existência de mecanismos neurais

motivacionais inatos. A catarse aqui é entendida da mesma forma que no modelo

hidráulico psicanalítico, não havendo maiores contribuições esclarecedoras a nível

semântico.

Um outro sentido para a palavra catarse proveio da teoria F-A. Para esta, o

próprio ataque ao objeto frustrante seria catártico, ocasionando uma diminuição de

tensão. Ora, até então, o termo catarse era empregado apenas a ações substitutivas ou

ataques a objetos neutros. Não que o ataque adequado, de momento, não provoque

diminuição de tensão. Claro que provoca. Apenas a palavra catarse era aplicada a essa

diminuição quando ela ocorria fora do contexto inicial, provocador de comportamentos

agressivos.

Assim, os teóricos da F-A consideram uma reação natural e momentânea a uma

agressão como catártica. A nosso ver, a utilização do termo nestas condições nos parece

desnecessariamente perturbadora e causadora de confusões. Acreditamos, numa primeira

tentativa de depuração do termo, que o emprego da palavra catarse deveria subentender

(a) uma reação postergada em termos temporais e (b) uma reação contra outros objetos

que não o objeto original frustra. Assim, só quando o indivíduo atacasse uma outra

pessoa ou um outro objeto simbolicamente (ou não) ligado ao objeto original, ou ainda,

quando fantasiasse uma agressão contra o alvo original, ou um alvo substituto, ou viesse

assistir como espectador a um filme com representação similar de conteúdo agressivo, é

que deveria ser empregado o termo catarse.

O que estamos propondo é o alijamento da palavra catarse àquelas reações tidas

como adequadas, naturais, espontâneas e momentâneas que constituem justamente o

revide imediato a uma agressão. A essa descarga, no entanto, que seja conferido outro

título ou batismo que não o termo catarse.

Por quê? Ora, o que nos parece capital no sentido do emprego desta palavra é

justamente a idéia de que uma purgação ou purificação só pode acontecer após algo

impuro, que necessite ser purgado, tenha acontecido! Este, a nosso ver, o sentido estaria

mais afinado com a terminologia da palavra, desde Aristóteles até Freud.

Em segundo lugar, tal distinção seria vantajosa quando se pensa na possibilidade

da catarse como mecanismo controlador – no sentido de torná-lo inócuo – de um

comportamento agressivo. Revidar a agressão ou atacar alguém que mais tarde possa

retaliar em nada contribuirá para diminuir ou tornar inofensiva nossa agressividade. Já a

catarse entendida como uma agressão a objetos substitutos provocaria uma diminuição de

tensão sem maiores conseqüências indesejáveis. Em terceiro lugar, por razões

metodológicas: um indivíduo que reage proporcionalmente a uma agressão sofrida pode

(ou não) sentir uma alicio. Mas esse alívio, se acontecer, acreditamos possa provir de um

possível efeito de drenagem como também da consciência que o indivíduo tem de ter

agido corretamente segundo seus padrões de conduta moral. Além do mais, outros fatores

tais como restauração de auto-estima, culpa, temor à retaliação, se imiscuiriam no

processo, tornando extremamente difícil delimitar o papel real do suposto efeito descarga.

É verdade que a culpa ainda poderia vir a ser isolada do processo, mas o medo

inconsciente de retaliação e a própria restauração da auto-estima já se colocam como

obstáculos algo mais difíceis de serem transpostos.

Assim, acreditamos que seria útil conservar o título de catarse apenas àquelas

reações que obedeçam à característica de retardamento temporal e de deslocamento

acima citados.

Mas, voltando à citação que abre este segmento, a verdade é que persiste uma

confusão de modelos. O raciocínio acima exposto, por exemplo, é feito à luz de um

enquadramento do termo catarse naqueles modelos que prevêem a noção de

represamento de emoções (F-A/Feshbach) ou de energia (Freud/etologia), a fonte dessa

represa seria contínua (etologia/Freud) ou eventual (F-A/Feshbach). No entanto, ainda no

parágrafo acima, é citado por exemplo o fator restauração de auto-estima, que,

convenhamos, é dificilmente traduzível em termos energéticos ou hidráulicos.

Acho que ninguém discordaria da idéia de Schaffer, pedindo maior clareza para a

catarse – e nós aqui estamos fazendo o mesmo – mas trata-se de uma tarefa que no

momento se afigura por demais complexa. Em termos práticos, por exemplo, o

mecanismo catártico subentende – após sua atuação – uma diminuição de

comportamentos agressivos ou de sentimentos hostis. Ora, Kaufmann, em 1965,

enumerou os seguintes modelos que explicariam a razão de ser dessa diminuição. Esta

poderia ocorrer: (a) pelo simples ataque a outros alvos, acorde à noção hidráulica; (b) o

mesmo, mas baseado na noção de um modelo de excitação autonômica indiferenciada,

“drivística”. E mais: (c) o sujeito agredir com sucesso um outro alvo (modelo

expressivo); (d) o sujeito agredir com sucesso o agente frustrante (modelo da restauração

de auto-estima ou remoção pura do agente (frustrador); (e) o sujeito ver seu frustrador

sendo punido, mesmo que seja por ação de outrem, e assim ver satisfeitas suas

expectativas cognitivas com relação à justiça (modelo de dissonância cognitiva); (f) haver

um acúmulo de inibição reativa ou mesmo de fadiga (modelo behaviorista); (g) o sujeito

desenvolver sentimentos de culpa ou ansiedade subseqüentes agressão; (h) o sujeito

perceber a propriedade de não agredir no momento, ou de fazê-lo apenas moderadamente.

A esta lista ainda é possível acrescentar a explanação da teoria F-A e também a de

Bandura, que acha que níveis de tensão psicológica altos podem ser diminuídos por

pensamentos tranqüilizadores ou divertidos, que por interferência dissipariam a prévia

tensão.

Metodologicamente também, a própria pesquisa da agressão como um todo vem

sendo questionada por não ter ainda conseguido sobrepujar – sem perda de rigor

experimental e cientificidade – dificuldades relacionadas a um parco poder de

generalização proveniente de um tom geral de excessivo artificialismo, que vem

impregnando as pesquisas de laboratório. A essas dificuldades somam-se aquelas

específicas do estudo da catarse, onde uma profusão de procedimentos e medidas

diversas acaba por tornar desnecessariamente mais confusa a situação.

De qualquer modo, dentro de tudo que foi dito – nessa nossa tentativa de prestar

alguma contribuição para o esclarecimento da noção de catarse – podemos concluir com

o seguinte resumo do que consideramos os principais pontos da presente dissertação:

A) Diferentes modelos teóricos procuram explicar uma possível redução de

agressividade/hostilidade após certos atos agressivos/pensamentos hostis.

B) A catarse seria uma dessas possibilidades, e a nosso ver, a palavra seria

melhor empregada se referida especificamente a reações postergadas e

deslocadas para objetos substitutos.

C) Persiste uma grande confusão quanto ao correto enquadramento teórico do

termo.

D) O dito termo sofreu uma evolução histórica na qual, mais do que mudanças, o

que houve foi um acúmulo de sentidos.

E) A catarse se aplicaria melhor em termos teóricos – com menores atritos – ao

modelo hidráulico/instintivista.

F) A confusão de modelos reflete-se na área de experimentação, tendo gerado

uma grande diversidade de procedimentos experimentais.

G) Mesmo assim, como vimos em nossa análise, a maior parte das pesquisas temse

revelado contrária à noção de catarse da agressão, seja ela vicária ou direta,

exceção feita a experimentos sobre humor.

H) Dentro do item metodologia, sugerimos a adoção de medidas a curto e a

médio prazo, isto é, as aferições têm sido efetuadas, a nosso ver, em tempo

muito reduzido após a expressão da agressividade, o que pode estar

provocando tendenciosidade nos resultados.

I) Uma linha de pesquisa bastante promissora pode ser aquela referente à

influência das variáveis cognitivas no processos. Seria interessante verificar

como as expectativas, crenças e atitudes do sujeito podem interferir nesses

resultados até então obtidos.

J) De qualquer modo, dado o que foi visto, ainda é cedo para se descartar

definitivamente a hipótese da catarse da agressão. Ainda serão necessários

grandes avanços teóricos e metodológicos para se delimitar exatamente em

que condições se fazem presentes a redução de sentimentos hostis e das

respostas agressivas, e se a noção decatarse pode de algum modo contribuir

para que isso aconteça.

(1) Deslocamento, etologia e psicanálise. Já que estamos fazendo uma comparação

entre etologia e psicanálise, convém sublinhar que o termo deslocamento, ao

contrário da sublimação, encontra em ambas as posições conotações diferentes.

Deslocamento, em psicanálise – “fato de a acentuação, o interesse, a intensidade

de uma representação ser suscetível de se voltar dela para passar a outras

representações originariamente pouco intensas, ligadas à primeira por uma cadeia

associativa” (Laplanche e Pontalis – “Vocabulário de Psicanálise”) – tem sua

contrapartida na expressão re-orientação em etologia (re-oriented activity ou redirected

activity).Um animal atacado por outro, de hierarquia superior, volta sua

agressão para um outro animal que lhe seja inferior hierarquicamente, isto é, reorienta

sua agressão. Aliás, o termo é utilizado só para comportamentos

agressivos.

Já o termo “deslocamento” ou “atividade deslocada”, no entanto, no vocabulário

etológico, está referido ao processo de execução de movimentos “fora do

contexto”, em situações tanto de conflito como sexuais.

Animais em situação de conflito, por exemplo, executariam comportamentos totalmente

estranhos à situação em questão, tais como alisar as plumas, ciscar ou cantar um bolero.

A energia de impulso, de algum modo bloqueada, poria em funcionamento um outro

impulso.

Infelizmente, porém, os próprios etologistas não seguem à risca – uniformemente – essa

divisão entre re-orientação e deslocamento, utilizando por vezes os dois termos

indistintamente, o que vem a gerar certa confusão. Tinbergen foi quem propôs

originalmente a divisão dos dois termos, conforme acima exposto (M. Tinbergen e J.J.A.

van Iessel, 1947). Mas, para M. Bastock, por exemplo, re-orientação é apenas um caso

particular de deslocamento. Um estímulo liberador semelhante ativa e/ou inibe um

comportamento; Konrad Lorenz utiliza os termos “deslocamento” e “re-orientação”

indistintamente, embora esteja se referindo ao segundo, enquanto Eibl-Eibesfeldt, I.,

simplesmente rejeita a divisão tinbergeniana.

Assim, conquanto possamos utilizar a expressão “sublimação’ livremente, o termo

“deslocamento” pedirá sempre, quando citado, um enquadramento em determinado

referencial teórico – se psicanalítico, se etológico. E mais, se etológico, será necessário

discriminar o autor e sua posição diante deste termo e do termo “re-orientação”.

Quadro I

Psicanálise Etologia

Deslocamento --------------------- “Re-orienteded activity”

---- --------------------- Deslocamento

Sublimação --------------------- Sublimação

Já a hipótese F-A (frustração-agressão), por exemplo, utiliza deslocamento no sentido

psicanalítico (equivalente etológico: atividade re-orientada). E para terminar, convém

apontar que Tinbergen acha que sublimação, termo que possui livre trânsito entre os dois

corpos teóricos, nada mais seria do que um juízo de valor que se confere à atividade reorientada...

Em resumo, só as noções de re-orientação e de deslocamento, em etologia,

mereceriam uma dissertação em separado...

(2) Diferenças entre agressão de cólera e agressão instrumental, Buss, A.H.: Agressão

de cólera: iniciada por qualquer estímulo que produza cólera: insulto, ataque ou

presença de elementos desagradáveis. Tais estímulos provocam a cólera, e esta é

seguida por um comportamento agressivo, cuja intenção é provocar sofrimento na

vítima.

Agressão instrumental: iniciada por competição ou pelo fato de o reforçador

desejado ser possuído por outra pessoa. Aí temos os casos de agressão a sanguefrio

(não colérica), cuja intenção é vencer a competição ou adquirir o reforçador.

Ainda hoje, no entanto, existem sérias divergências quanto à pureza e a nãointerpenetrabilidade

das duas definições. Como apontam Biaggio, Berkowitz,

Feshbach e Bandura, trata-se de uma distinção que não pode ainda ser aceita

como definitiva. E nem seria de se esperar que assim fosse, haja vista as dúvidas

existentes que concernem a própria definição de agressão.

(3) Em Bolles, Theory of Motivation (1967), encontramos o seguinte resumo para

essa noção: “Lewin’s basic explanatory premise was that a voluntary intention to

perform some act created in the organism a state of tension which would persist

until the tension could become dissipated by the performance of the intended

act”. Não é nossa intenção discutir aqui o fechado sistema teórico de Lewin.

Apenas gostaríamos de apontar o fato de que Lewin trabalhava primordialmente

com “Descargas de Tensão”, o que não acontece com Berkowitz. Assim, não nos

parece muito clara nem muito adequada essa transposição do modelo lewiniano

para as idéias de Berkowitz com relação à agressão.

(4) Observação: sem querer estender por demais o escopo da presente dissertação,

cabe lembrar apenas que na posição behaviorista (não da aprendizagem social),

certas técnicas terapêuticas como o treinamento assertivo (e, de certo modo, a

dessensibilização sistemática) reconhecem que na extinção de respostas

condicionadas emocionais, a ventilação emocional (como chamam à catarse) tem

um certo papel, embora ainda não definitivamente comprovado, dito como de

impacto benéfico (Nichols, 1975).